Решение от 09 февраля 2012 года №А82-13655/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-13655/2011
 
09 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7604181190, ОГРН 1107604007610)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шиянову Александру Сергеевичу (ИНН 760707138508, ОГРНИП 309760431500011)
 
    о взыскании 8.137 рублей 10 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца   не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиянову Александру Сергеевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8.137 рублей 10 копеек, в том числе 7.366 рублей 48 копеек задолженности за поставленный товар и 770 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 05.07.2011 по 08.11.2011 в размере 0,1% от просроченной задолженности, по договору № 866/11 поставки товара с отсрочкой оплаты от 01.03.2011, на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и расходы пополучению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, получено истцом 09.01.2012.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства, направленные по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены почтовым отделением с отметками «Истек срок хранения».
 
    Определение суда от 16.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, и определение суда от 16.12.2011 о назначении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.11.2011 и 27.12.2011, соответственно.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий первого и второго судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 марта 2011 года был заключен договор № 866/11 поставки товаров с отсрочкой оплаты (с приложениями), согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № РНк-026373 от 25.08.2011 на сумму 4.154 рубля 98 копеек, № РНк-018898 от 24.06.2011 на сумму 3.831 рубль, № РНк-018149 от 20.06.2011 на сумму 3.380 рублей 50 копеек, всего на сумму 11.366 рублей 48 копеек, доверенностью № 6 от 20.05.2011 на лицо, получившее товар, на которых имеются подпись и печать ответчика.
 
    По расчету истца, долг за поставленный товар, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет на дату подачи иска в суд 7.366 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку в сумме 770 рублей 62 копеек.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиянова Александра Сергеевича (ИНН 760707138508, ОГРНИП 309760431500011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7604181190, ОГРН 1107604007610) 7.366 рублей 48 копеек основного долга, 770 рублей 62 копейки неустойки, всего 8.137 рублей 10 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В.Котомина