Дата принятия: 22 декабря 2011г.
Номер документа: А82-13629/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-13629/2011
22 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-Профи» (ОГРН 1037600801633, ИНН 7606045411)
о взыскании 26.973 рублей 16 копеек,
при участии:
от истца Верина М.В. – юрисконсульт по доверенности от 31.12.2010 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-Профи» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 26.834 рублей 58 копеек, в том числе 26.619 рублей 17 копеек части задолженности за потребленную тепловую энергию в июле, сентябре 2011 года, 215 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 20.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по договору теплоснабжения № 1730/1-180711 от 18.07.2011, на основании статей 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительное судебное заседание представил письменное ходатайство об изменении цены иска, просит взыскать 353 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что задолженность за тепловую энергию за июль, сентябрь 2011 года ответчиком погашена. Не возражает перейти в основное судебное заседание.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы, возращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Определение суда от 16.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.11.2011.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 18 июля 2011 года был заключен договор теплоснабжения № 1730/1-180711 (с приложениями), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в сетевой воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик (потребитель) обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что июле и сентябре 2011 года истец отпустил ответчику теплоэнергию в горячей воде на сумму 40.255 рублей 36 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры № 1000/15401 от 31.07.2011, № 1000/18137 от 30.09.2011.
Факт подачи и приема тепловой энергии в июле и сентябре 2011 года на указанную сумму подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.
По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд - 09.11.2011 составляла 26.619 рублей 17 копеек. Ответчик произвел окончательный расчет за тепловую энергию, что подтверждается платежным поручением № 171 от 31.10.2011.
Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил задолженность до подачи иска в суд. Истец отказался от взыскания основного долга, отказ был принят судом, в связи с чем, производство по требованию в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 рублей 99 копеек за период с 10.08.2011 по 31.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Договором иной порядок определения процентной ставки не установлен.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 353 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу следует прекратить в связи с погашением долга ответчиком до подачи иска в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Профи» (ОГРН 1037600801633, ИНН 7606045411) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 353 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
