Определение от 22 октября 2014 года №А82-13588/2012

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ярославль
 
Дело №А82-13588/2012
 
    22 октября 2014 года
 
 
Б/194
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышковой К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Майера Антона Эрвиновича Луковникова Алексея Львовича
 
    о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Луковникову А.Л. и компенсации расходов
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Майера Антона Эрвиновича(ИНН  760700504272, ОГРН  304760428200238) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101),
 
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего: не явился,
 
    от уполномоченного органа: Пуногина С.А. – представитель по доверенности № 16-53/01026 от 24.01.2014, Скупнова И.А. – представитель по доверенности № 16-53/01018 от 24.01.2014,
 
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области(далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Майера Антона Эрвиновича (далее – ИП Майера А.Э., должник) несостоятельным (банкротом), так как он имеет просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 14 240 440,97 рубля.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Майера А.Э.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2013) в отношении ИП Майера А.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович.
 
    Определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Майера А.Э. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.
 
    16.04.2014 арбитражный управляющий должника Луковников Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 283 000 руб., а также компенсации судебных расходов в сумме 20 114 руб. 18 коп.
 
    10.09.2014 в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа № 20-11/14620 от 15.08.2014, в соответствии с которым, он просит суд снизить размер вознаграждения временного управляющего и удовлетворить требования только в части 63 869 руб. 90 коп. ввиду невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве. Считает обоснованным выплату вознаграждения за период с 28.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 4 838 руб. 70 коп., за период  с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 30 000 руб. и за период с 01.05.2013 по 30.05.2013 - 29 032 руб. 20 коп.
 
    Изложенную выше позицию основывает на абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2013 № 97.
 
    Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными расходы на процедуру наблюдения ИП Майера А.Э. в размере 3 360 руб. 66 коп., в том числе:
 
    - почтовые расходы на сумму 47 руб. 69 коп. по квитанции серии 603116-49 № 001472 и чеку, поскольку сумма по чеку и по квитанции не совпадет, сумма 32 руб. 35 коп. не подтверждена чеком по сумме 15 руб. 34 коп., в чеке не отражены конкретные услуги или адресат;
 
    - почтовые расходы на сумму 32 руб. 35 коп. по квитанции от 26.04.2014 № 314017, поскольку корреспонденция направлялась в прокуратуру Канавинского района г.Нижний Новгород, отчет временного управляющего не отражает сведений о том, что временный управляющий в деле о банкротстве в отношении ИП Майера А.Е. обращался при проведении мероприятий в прокуратуру г.Нижний Новгород;
 
    - канцелярские расходы на сумму 194 руб. 82 коп. по товарному чеку от 08.04.2013 № 16866 на бумагу в сумме 134 руб. 82 коп., товарному чеку от 15.05.2013, кассовому чеку № 0179 за папки в сумме 60 руб., поскольку не представлено доказательств относимости к делу о банкротстве ИП Майера А.Э.;
 
    - почтовые расходы на сумму 185 руб. 80 коп. по квитанциям № 33617 от 06.06.2013, № 33685 от 06.06.2013, № 14393 от 22.07.2013, № 32541 от 03.09.2013, № 07804 от 12.04.2013, поскольку в приложенном чеке на сумму 185 руб. 80 коп. не отражены какие конкретно оказаны услуги или адресат;
 
    - расходы на проживание в гостинице на сумму 2 900 руб. не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащий перечень расходов на проведение процедур банкротства, возмещение указанных расходов не предусмотрено.
 
    К отзыву приложены доказательства его направления арбитражному управляющему 05.09.2014.
 
    24.09.2014 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым арбитражный управляющий считает, что все возражения уполномоченного органа (кроме уточнения даты окончания полномочий) беспочвенны, основаны на ложных посылках и искаженном толковании фактов. Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования: просил выплатить вознаграждение в размере 260 322  руб. 58 коп. (8 мес. х 30 000 руб. + 21 дн. /31 дн. х 30 000 руб. = 240 000 + 20 322 руб. 58 коп.) и 20 114 руб. 18 коп. компенсации расходов.
 
    Суд принимает уточненные требования как соответствующие положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители уполномоченного органа поддержали свои возражения, изложенные в отзыве № 20-11/14620 от 15.05.2014.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 02.10.2014.
 
    После перерыва рассмотрение заявления продолжено при участии представителя уполномоченного органа.
 
    Заявление о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения рассматривается судом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Исходя из положений с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Применительно к п. 1 ст. 59 Закона о банкростве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
 
    Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
 
    Временным управляющим рассчитана фиксированная сумма вознаграждения за период наблюдения с 28.03.2014 по 20.12.2013 по формуле 8 мес. х 30 000 руб. + 21 дн. /31 дн. х 30 000 руб. = 240 000 руб. + 20 322 руб. 58 коп. = 260 322 руб. 58 коп.
 
    Расчет суммы вознаграждения проверен судом, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, признается судом обоснованным.
 
    При оценке возражений уполномоченного органа по размеру вознаграждения, суд исходит из следующего:
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Сулла РФ, изложенной в п. 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в связи с изложенным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Указание уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Луковниковым А.Л. возложенных на него обязанностей и затягивание процедуры наблюдения судом отклоняется по причине недоказанности данных обстоятельств. В период наблюдения арбитражным управляющим проводились необходимые мероприятия, судебные акты об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, причинении действиями арбитражного управляющего убытков должнику в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения временному управляющему суд не усматривает.
 
    Заявителем предъявлены к возмещению расходы, понесенные в процедуре наблюдения, на общую сумму 20 114 руб. 18 коп.
 
    В подтверждение наличия данных расходов заявителем представлены авансовые отчеты почтовые квитанции, товарные и кассовые чеки, проездные документы, маршрутный лист.
 
    Оценив данные документы, суд пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим их относимости к настоящему делу за исключением почтовых квитанций на сумму 185 руб. 80 коп.
 
    В силу положений статей 28, 110 Закона о банкротстве предъявленные к возмещению расходы являются необходимыми и возникли в связи с выполнением временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем доводы уполномоченного органа в данной части судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
 
    Резюмируя изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о возложении на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве ИП Майера А.Э. расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 260 322 руб. 58 коп., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в сумме 19 928 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича 260 322 руб. 58 коп. вознаграждения за период наблюдения и 20 136 руб. 78 коп. расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко