Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-13562/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13562/2010
Резолютивная часть- 17.06.2011
27 июля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ( ИНН 7609017660, ОГРН 1047601403629)
к Обществу с ограниченной ответственностью « Нерудная Компания» ( ОГРН 1067609017959)
о взыскании 181967 руб.08 коп.,
при участии:
от истца – Беляева А.А., предст. По дов. от 01.09.2010 г.,
от ответчика – Нежильская Е.Н., предст. по дов. от 11.01.2011 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Нерудная Компания» о взыскании 181967 руб. 08 коп. долга за теплоэнергию за период октябрь-декабрь 2009 года, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик требования отклонил, представил письменные возражения на иск. В отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком 12.07.2006 г. был заключён договор № 37-Т на оказание услуг по теплоснабжению. Дополнительным соглашением к договору от 31.12. 2008 г. срок действия договора определён до 26.03.2009 г. Обязательства по договору ООО «Нерудная Компания» исполнило в полном объёме. Сослался на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об отказе в пролонгации договора на новый срок в связи с тем, что в помещениях будут установлены электрические калориферы. В июне 2009 г. в помещениях ООО «Нерудная Компания», расположенных по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, п. Горный, д.39 поэтапно, начиная с третьего этажа по договору подряда № 19 от 27.05.2009 г. были установлены электрические калориферы, отопление с сентября 2009 г. производилось электричеством. Тепловую энергию за период с октября по декабрь 2009 г. ответчик не потреблял, задолженности перед истцом не имеет в связи с тем, что истцом в предъявленном к взысканию периоде не осуществлялась поставка теплоэнергии ответчику. Истец находится в процедуре банкротства, производственной деятельности не ведёт, штат отсутствует, не осуществлялась деятельность, в том числе и по теплоснабжению и в спорном периоде.
Ответчик пояснил, что акты оказанных услуг, счета-фактуры ответчику за предъявленный к взысканию период не выставлялись.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Истец ( снабжающая организация) и ответчик ( абонент) заключили договор № 37-Т от 12.07.2006 г. на оказание услуг по теплоснабжению.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление услуг по теплоснабжению через присоединённую сеть «снабжающей организацией»
( истец) для объектов « абонента» ( ответчик), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, пос. Горный. Согласно п. 1.4 договора объём услуг, оказанных « снабжающей организацией» подтверждается актом выполненных услуг.
Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82- 5406/2010-56-Б/77 от 26.08.2010 г. истец признан несостоятельным ( банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Авалян А.Г.
Истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость теплоэнергии за октябрь в сумме 55584 руб.04 коп., ноябрь 2009 г. в сумме 63211 руб. 28 коп., декабрь 2009 г. в сумме 63171 руб.76 коп., итого на сумму 181967 руб.08 коп.
В обоснование своей позиции истец сослался на соглашение сторон от 31.12.2009 г. о расторжении договора № 37 –т от 31.12.2008 г., в соответствии с которым в связи с отсутствием тарифа на 2010 г. на услуги по теплоснабжению договор на оказание услуг по теплоснабжению № 37-Т расторгается с 01.01. 2010 г. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец представил договор на оказание услуг по теплоснабжению № 37-Т от 12.07.2006 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры № 1009 от 30.10.2009 г., № 1208 от 30.11.2009 г., № 1256 от 25.12.2009 г., полагает, что ответчик мог использовать одновременно две системы отопления.
Ответчик в возражениях против иска указал, что истец теплоэнегрию в спорном периоде ответчику не поставлял.
Письмом № 187 от 22.12.2008 г. ответчик сообщил истцу о том, что договор № 37-Т от 12.07.2006 г. на отопительный сезон 2009 г. пролонгироваться не будет в связи с тем, что в помещениях административного здания ООО «Нерудная компания» будут установлены электрические калориферы, аналогичное письмо направлено истцу ответчиком 15.04.2009 г. № 100.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 19 от 27.05.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Грань» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТоргКомплект» на выполнение работ по замене тепловых радиаторов и установке электрических котлов в административном здании, расположенном по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, пос. Горный, д.39. Договором предусмотрен календарный план выполнения работ, в том числе замене радиаторов, установке котла на 3-м этаже с 01.06.по 01.07.2009 г.29.06.2009 г., подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по демонтажу тепловых радиаторов и установке электрического котла. ООО «Грань» является собственником указанного здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 г. серия 76-АБ 020674 ( повторное, взамен свидетельства серия 76АА № 776021 от 01.11.2008 г. Ответчик арендует административное здание у ООО «Грань», представлен договор аренды недвижимости от 29.08.2010 г. № 4.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Маругин Дмитрий Игоревич, работающий инженером в подрядной организации Обществе с ограниченной ответственностью « ФинТоргКомплект» пояснил, что в июне 2009 г.выполняли работы по договору подряда по замене тепловых радиаторов на 3-м этаже здания д. 39 , пос. Горный. Обрезали и закольцевали существовавшую систему отопления на третьем этаже, который занимала ООО «Нерудная компания». Работы второго и первого этажа, где находились школа, библиотека, почта продолжены в 2010 г. На каждом этаже установлен электрический котёл, система автономна. В эту систему подключить отопительную систему истца невозможно, невозможно использовать на одном этаже, в одних и тех же помещениях одновременно две системы отопления.
С учётом возражений ответчика и представленных им в дело доказательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга в сумме 181967 руб.08 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по теплоснабжению в предъявленном к взысканию периоде, в том числе акты оказания услуг по теплоснабжению, как предусмотрено договором, не оформлялись. Суд запрашивал у истца доказательства осуществления теплоснабжения ответчика при изменении им системы отопления, технические возможности для этого, таких доказательств истец не представил. Кроме того, суд затребовал у истца доказательства осуществления деятельности по теплоснабжению в спорном периоде. Исходя из решения суда от 26.08.2010 г. по делу А82-5406/2010-56-Б/77 ликвидационная комиссия МУП «Коммунальные услуги» в соответствии со ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным ( банкротом), так как стоимость имущества организации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. Управлением муниципального имущества принято решение от 26.11.2009 г. № 12 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги». Предприятие осуществляет деятельность только по сдаче имущества в аренду, в реестре субъектов естественных монополий не значится, в штате 4 человека.
Доказательств осуществления деятельности по теплоснабжению в спорном периоде истец так же не представил.
Оценив представленные документы, доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Истец не доказал, что в период с октября по декабрь 2009 года осуществлял деятельность по выработке, отпуску и передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в тепловые пункты ответчика, не представил доказательств того, что имел штат персонала, осуществлявшего работы по выпуску теплоэнергии, нёс затраты непосредственно связанные с производством и поставкой теплоэнергии, в том числе ответчику. С учётом доводов ответчика представитель истца не смог пояснить суду, как истцом осуществлялся указанный производственный процесс при наличии процедуры ликвидации предприятия.
Судом отклонено ходатайство истца о запросе в ОАО «Ярославская сбытовая компания» сведений о расходе ответчиком электроэнергии в спорном периоде, как не являющееся надлежащим доказательством по делу применительно к предмету спора, отвечающим ст.ст. 67,68 АПК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»
( ИНН 7609017660, ОГРН 1047601403629) в доход федерального бюджета 6459 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
Судья Горбунова И.В.
