Решение от 13 февраля 2012 года №А82-13523/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13523/2011
 
 
13 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище № 30 (ИНН 7606008191, ОГРН  1027600850254)
 
    киндивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Александровичу (ИНН 760215039319, ОГРН 310760233700020)
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 98 247 руб. 27 коп.,  
 
 
    при участии:
 
    от истца: Пологова С.А. – директор, Солоникова Л.Н. – представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище № 30 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Александровичу о расторжении государственного контракта № 10 от 02.09.11г. «Замена алюминиевых оконных блоков на оконные блоки из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в здании ГОУ НПО ЯО ПУ № 30 по адресу: ул. Угличская, 24», а также взыскании 98 247 руб. 27 коп., из которых 58 500 руб. – сумма неотработанного аванса, 2 198 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ, 37 548 руб. 64 коп. – упущенная выгода.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что расчет неустойки произведен за период с 19.09.11г. по 21.10.11г.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 07.02.12г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.02.12г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.11г. между сторонами заключен государственный контракт № 10 «Замена алюминиевых оконных блоков на оконные блоки из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в здании ГОУ НПО ЯО ПУ № 30 по адресу: ул. Угличская, 24».
 
    По условиям данного контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить указанные работы общей стоимостью 195 000 руб., а истец (заказчик), принять результат работ и произвести его оплату.
 
    Согласно п. 2.1 контракта начало работ согласовано сторонами с 02.09.11г., окончание – 10.09.11г. Дата окончания работ является исходной для определения имущественный санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
 
    Ссылаясь, на то, что работы до настоящего времени не завершены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    03.10.11г. ответчиком получена претензия истца, содержащая предложение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также возврате суммы неосвоенного аванса, уплате неустойки и упущенной выгоды в добровольном порядке.
 
    На вышеуказанное предложение истца предприниматель Вершинин А.А. не ответил, в связи с чем вопрос о расторжении государственного контракта подлежит рассмотрению в судебном порядке.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия государственного контракта № 10 от 02.09.11г., суд пришел к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, т.е. не получил результат работ в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.
 
    При таких обстоятельствах требование о расторжении спорного государственного контракта признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ссылаясь на то, что во исполнение п. 3.2 контракта на расчетный счет подрядчика перечислено 58 500 руб. аванса, истец просит взыскать с ответчика неосвоенные денежные средства в указанном размере.
 
    Факт получения от истца аванса в спорной сумме подтвержден материалами дела (платежное поручение № 849 от 13.09.11г. с отметкой банка «проведено 14 СЕН 2011») и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда (ст. 720 Гражданского кодекса РФ), доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
 
    В материалах дела данный документ отсутствует.
 
    Ответчик доказательств выполнения работ по замене окон на сумму полученных денежных средств либо возврата истребуемой истцом суммы не представил.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания 58 500 руб. неосвоенного аванса основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истцом в соответствии с п. 12.2 контракта № 10 начислена неустойка в размере 2 198 руб. 63 коп.
 
    В частности, исходя из текста указанного пункта, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.09.11г. по 21.10.11г.
 
    Ответчик правомерность начисления финансовых санкций не оспорил, документов, свидетельствующих о нарушении срока выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика, не представил.
 
    Таким образом, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, принимая во внимание допущенную истцом при расчете суммы неустойки арифметическую ошибку, суд удовлетворяет иск о взыскании неустойки в размере 1 769 руб. 63 коп.
 
    При этом расчет неустойки произведен судом по следующей формуле: стоимость работ по контракту (195 000) х количество дней просрочки за указанный истцом период (33 дня) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату нарушения обязательства и обращения учреждения с иском в суд (8,25% годовых) / 300.
 
    Помимо изложенного истец просит взыскать 37 548 руб. 64 коп. упущенной выгоды.
 
    В обоснование данных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    После истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами была достигнута устная договорённость о проведении работ в период с 19 по 22 сентября 2011 года.
 
    На данный срок учебный ресторан, в котором должна производиться замена окон, был закрыт.
 
    19.09.11г., равно как и в другие дни, ни Вершинин А.А., ни его работники в училище не появились, материалы для проведения работ не завезли.
 
    За время простоя ресторана учреждение понесло убытки в виде неполученной прибыли в размере 37 548 руб. 64 коп.
 
    В подтверждение изложенных фактов истцом приложены: копия приказа № 01-08/164 от 16.09.11г. «О приостановлении деятельности линии раздачи», копии приходно-кассовых ордеров и отчетов ККМ за май, сентябрь 2011 года, анализ выручки ресторана «Углич» за 2011 год, пояснительная записка о расчёте упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера (в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено), а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: документы, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения ответчиком работ в указанный истцом период, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности истцом нарушения подрядчиком обязательств в спорный период и, соответственно, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды (представление приходно-кассовых ордеров и отчетов ККК за 2 месяца не позволяет объективно установить сложившийся от осуществляемой истцом деятельности среднедневной доход при определении упущенной выгоды; из расчёта не исключены расходы, подлежащие отнесению на себестоимость услуг), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
 
    С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть государственный контракт № 10 от 02.09.11г. «Замена алюминиевых оконных блоков на оконные блоки из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в здании ГОУ НПО ЯО ПУ № 30 по адресу: ул. Угличская, 24», заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище № 30 (ИНН 7606008191, ОГРН  1027600850254) и индивидуальным предпринимателем Вершининым Алексеем Александровичем (ИНН 760215039319, ОГРН 310760233700020).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Александровича (ИНН 760215039319, ОГРН 310760233700020) в пользу  Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище № 30 (ИНН 7606008191, ОГРН 1027600850254) 58 500 руб. неосновательного обогащения и 1 769 руб. 63 коп. пени, всего 60 269 руб. 63 коп., а также 6 410 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Ярославской области профессиональное училище № 30 (ИНН 7606008191, ОГРН 1027600850254) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № 1057 от 30.11.11г. госпошлину в сумме 21 руб. 99 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко