Дата принятия: 02 февраля 2012г.
Номер документа: А82-13514/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-13514/2011
« 02 » февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Котоминой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132)
к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 7601000569)
о взыскании 63.718 рублей 09 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее по тексту ответчик) о взыскании 63.718 рублей 09 копеек, в том числе 51.083 рублей задолженности по оплате товаров и 12.635 рублей 09 копеек штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2008 по 21.10.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых), по договору № 219 П от 29.09.2008.
Истец в судебное заседание не явился, представил уточнение. Просит взыскать 51.083 рубля основного долга и 12.631 рубль 34 копейки штрафных санкций.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте предварительного и основного судебного заседания и определение суда об отложении судебного разбирательства получены ответчиком 26.11.2011 и 12.01.2012, соответственно. Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.11.2011 и 30.12.2011, соответственно.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области и получение ответчиком копии судебного акта.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Поликор плюс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Русьхлеб» 29.09.2008 был заключен договор поставки № 219/П, в соответствии с которым ООО «Поликор плюс» обязалось поставить товар, а ОАО «Русьхлеб» принять и оплатить товар путем 100% предоплаты от стоимости заказанной партии продукции.
Факт поставки товара на сумму 51.083 рубля подтверждается товарной накладной № 998 от 06.11.2008, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
По расчету истца, по состоянию на дату подачи иска в суд, сумма долга ответчиком не погашена и составляет 51.083 рубля.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.631 рубль 34 копейки за период с 07.11.2008 по 21.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки прав (цессии) № 6-У от 31.10.2008, заключенного между ООО «Поликор плюс» и ООО «ЖилСтрой», договора уступки № ФБО-006/10рх от 21.06.2010, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Русьхлеб», истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме.
Исковые требования в сумме 51.083 рубля основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансировании – 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска, так и на день принятия решения.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов (штрафных санкций) суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 7601000569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132) 51.083 рубля основного долга, 12.631 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 63.714 рублей 34 копейки, а также 2.548 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета 0,15 рубля излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 9834 от 01.11.2011 – в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. В. Котомина
