Решение от 29 декабря 2011 года №А82-13513/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-13513/2011
 
29 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132)
 
    к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 76010000569)
 
    о взыскании 130.034 рублей 16 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца   не явились,
 
    от ответчика   не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 130.034 рублей 16 копеек, в том числе 64.800 рублей задолженности по оплате товаров и 65.234 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков оплаты, по договорам поставки № 079/П от 29.10.2008 и № 130/П от 01.12.2008, заключенным между ООО «Молочный Дом» и ОАО «Русьхлеб», на основании договоров уступки от 29.10.2008 № 092/Ц, от 01.12.2008 № 157/Ц заключенных между ООО «Молочный Дом» и ООО «ЖилСтрой», договора уступки № ФБО002рх от 21.06.210, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Русьхлеб».
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, получено истцом 22.11.2011.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, получено ответчиком 22.11.2011.
 
    Определение суда от 11.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и основного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 14.11.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области и получение ответчиком копии судебного акта.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Молочный Дом» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Русьхлеб» были заключены договоры поставки № 079/П от 29.10.2008 и № 130/П от 01.12.2008, в соответствии с которыми ООО «Молочный Дом» обязался поставить товар, а ОАО «Русьхлеб» принять и оплатить товар в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.
 
    В соответствии с пунктами 8.2 договоров поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п.4.1 договора в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 119 от 14.11.2008, № 229 от 21.11.2008, № 343 от 28.11.2008, № 447 от 05.12.2008, № 567 от 12.12.2008, № 703 от 19.12.2008, № 822 от 26.12.2008, № 396 от 30.01.2009, № 497 от 06.02.2009, № 648 от 13.02.2009, № 803 от 20.02.2009, № 930 от 27.02.2009, № 1220 от 13.03.2009, № 1526 от 27.03.2009, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки права требования № 092/Ц от 29.10.2008, заключенного между поставщиком и ООО «ЖилСтрой», датой уступки права требования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документов. Оплата уступаемого права требования произведена ООО «ЖилСтрой» на сумму 21.600 рублей платежным поручением № 19682 от 14.11.2008.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки права требования № 157/Ц от 01.12.2008, заключенного между поставщиком и ООО «ЖилСтрой», датой уступки права требования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документов. Оплата уступаемого права требования произведена ООО «ЖилСтрой» на сумму 43.200 рублей платежным поручением № 93 от 18.12.2008.
 
    По расчету истца, по состоянию на день подачи иска в суд сумма долга составила 64.800 рублей основного долга и 65.234 рубля 16 копеек пени.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров уступки от 29.10.2008 № 092/Ц и от 01.12.2008 № 157/Ц, заключенных между ООО «Молочный Дом» и ООО «ЖилСтрой», договора уступки № ФБО002рх от 27.01.210, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «Русьхлеб», к истцу перешло в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар и уплаты пени.
 
    Исковые требования в сумме 64.800 рублей основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договоров, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за просрочку оплаты до 16.000 рублей. Определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому доводы истца  в данной части отклоняются.
 
    Ответчик расчет суммы долга и пени не оспорил, доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН 1027600507263, ИНН 76010000569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН 1097602001353, ИНН 7602072132) 64.800 рублей основного долга, 16.000 рублей пени, всего 80.800 рублей, а также 4.901 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В.Котомина