Решение от 08 февраля 2012 года №А82-13474/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-13474/2011
 
08 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 1072901008344, ИНН 2901165072)
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    о взыскании 307.336 рублей 40 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца   Волкова В.В. – представитель по доверенности от 01.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Кутилова Н.Л. – представитель по доверенности от 31.12.2010 и паспорту, Разживин А.Г. – и.о.зам.нач.упр.правов.обесп. по доверенности от 01.02.2012 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании (с учетом уточнения) 307.336 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользования тепловыми сетями ООО «ТриТОН – Архангельск» за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.02.2012 по 07.02.2012.
 
    Истец в судебное заседание уточнил исковое заявление, а именно просит взыскать 307.336 рублей 40 копеек задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в июне 2011 года. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор с ответчиком не заключен.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принял.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 67.031 рубля 99 копеек. Оказание услуг не оспаривает, оспаривает количество тепловой энергии. Представил письменный отзыв.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01 января 2011 года подписан договор транспортировки тепловой энергии. Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы.
 
    Истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000013 от 30.06.2011 за транспортировку тепловой энергии в количестве 16.250 Гкал в июне 2011 года на сумму 307.336 рублей 40 копеек.
 
    Указанный счет-фактура ответчиком получен 01.07.2011 и до настоящего времени не оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В   соответствии со статьей  310  Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний  отказ  от  исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Несмотря на отсутствие согласованного договора, между сторонами сложились длящиеся отношения по транспортировке тепловой энергии.
 
    Стоимость услуг по передаче тепловой энергии истец определил, исходя из приложения № 2 к договору от 01.01.2011 «Стоимость услуг по передаче тепловой энергии», подписанного сторонами без возражений. В указанном приложении стороны согласовали максимальную договорную нагрузку в июне 2011 года равную 16,25 Гкал, и с учетом установленного тарифа в размере 16.029 руб. Гкал/ч в месяц, стоимость услуг составила 307.336 рублей 40 копеек (с НДС).
 
    Отсутствие урегулированных разногласий, которые для ответчика являются существенными, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. При этом ответчик факт транспортировки через сети истца тепловой энергии не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.
 
    В связи с отсутствием согласованного срока оплаты услуг суд руководствуется пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты счета-фактуры № 00000013 от 30.06.2011 наступил.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил.
 
    Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 1072901008344, ИНН 2901165072) 307.336 рублей 40 копеек долга за услуги по транспортировке.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 9.146 рублей 73 копейки государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В.Котомина