Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А82-13445/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13445/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
Судьи - Соловьевой Т.А.
рассмотрев в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство) дело по иску Открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 45 831 руб. 06 коп.
Без вызова сторон
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 74 605 руб. 23 коп.
Истец представил письменное уточнение, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму по пени в размере 45 831руб. 06 коп. с учетом уменьшения размера пени по представленным истцом документам. Истец настаивает на удовлетворении пени по накладным №№ ЭА 255171, ЭА 288410, ЭА 239676, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений. Возражает по применению судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик к сроку, указанному в определении суда, представил письменный отзыв и доказательства по отзыву, в суммовом выражении не оспаривает сумму в размере 41 532 руб. 48 коп. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал. Представил дополнительные доказательства по иску. Представил также расчет по иску. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковое заявление поступило в суд почтой 02.09.2014г., согласно штемпелю почты отправлено 29.08.2014г.
В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности определяется в один год.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 45 831 руб. 06 коп. по железнодорожным накладным, указанным в иске и представленном расчете сторон.
Претензией от 17.09.2013г. за № 16-6/2055 истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени.
Ответчик факт получения претензии не оспорил.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Истцом предъявлены требования по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете.
Сумма составила 45 831 руб. 06 коп.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что уточненная истцом сумма является частично обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Исчисление сроков доставки грузов регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Рассмотрев представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных доводов, суд соглашается с позицией ответчика, представленным ответчиком контррасчетом, поскольку ответчиком представлены доказательства, исключающие его ответственность по просрочке в доставке груза по железнодорожным накладным, указанным в расчетах сторон, в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭА 255171, ЭА 288410, ЭА 239676.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены иные доказательства, исключающие его ответственность по иным железнодорожным накладным.
В связи с чем, суд полагает, что уточненные исковые требования частично соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.
Сумма неоспоренных требований составила 41 532 руб. 48 коп., расчет ответчиком представлен, с указанием на номера и суммы по пени по железнодорожным накладным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным является минимальной, не представление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствии неисполнении обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 33 226 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» пени в размере 33 226 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 713 руб. 87 коп. Платежное поручение № 22525 от 22.11.2014г. находится в материалах дела. Ст. 333.40 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
