Решение от 05 ноября 2014 года №А82-13395/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13395/2014
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОткрытого акционерного общества « Архбум» (ИНН  2903003430, ОГРН 1022901003333)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, 7708503727, ОГРН  1037739877295, 1037739877295)
 
    о взыскании   50688,18 руб.
 
    при участии
 
    без вызова сторон,
 
    установил:  
 
    ОАО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании  50688,18 рублей – пени за просрочку доставки груза по  12 железнодорожным накладным.
 
    Истцом определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено согласно почтового уведомления – 08.09.14.,  представил письменные возражения, полагает, что отсутствуют основания для увеличения срока доставки по спорным накладным.
 
    Ответчик   представил письменный отзыв, контррасчет и документы , обосновывающие свою позицию. Иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Истец предъявил ответчику претензии № 50/5-902 от 25.04.14. на общую сумму  50688,18 руб. Претензия   оставлена ответчиком без  рассмотрения.
 
    В связи, с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 50688,18 руб.
 
    Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет 49111,47 руб.
 
    Спор возник по следующим железнодорожным накладным:
 
    По накладной № ЭЗ 951426 вагон 52598828 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки по причине перевозки груза в смешанном железнодорожном водном сообщении.
 
    Согласно железнодорожной накладной судом установлено, что  станцией отправления значится – Соломбалка Северной железной дороги, отправитель ОАО «Архбум», станцией назначения  значится станция Исакогорка Северной железной дороги, грузополучатель - ОАО «Архбум». Иных отметок о перевозке груза  в смешанном железнодорожном водном сообщении не имеется.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    При  таких обстоятельствах , суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки на 1 сутки  в силу п.5.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи, с чем требования по спорной накладной подлежат удовлетворению по расчету истца.
 
    По накладной №ЭЙ 688097 вагон 57278582 ответчик считает, что истцом при расчете пени неправильно определена дата прибытия  порожнего вагона на станцию назначения, указано 04.04.14., вместо 03.04.14.Свою позицию основывает на п. 10 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
 
    Согласно пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлено, что  порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Судом установлено, что  в железнодорожной накладной имеется отметка  о дате прибытия порожнего вагона на станцию назначения – 03.04.14.,  дата уведомления грузополучателя о прибытии порожнего вагона – 03.04.14. Вагон перевозчику не принадлежит, собственник – ОАО «Архбум». В связи, с чем, датой  прибытия порожнего вагона на станцию назначения следует считать – 03.04.14.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка по спорной накладной  составляет 1 сутки , в связи, с чем требования по спорной накладной подлежат удовлетворению по расчету ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.09.14. по делу № А82-2321/2014).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования  по спорным накладным обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме  49177,62 руб.
 
    Ответчиком  заявлено ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к.  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом  неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
 
    Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
 
    Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным   составила    от 1 до 7 суток и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении ВАС № 108/12 от 30.01.12., суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до  39000 руб.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества «Архбум» –  39000 руб.- пени, 1967,10 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в  10-дневный  срок.
 
     
 
    Судья                                                                                                                      Н.А. Гусева