Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А82-13394/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13394/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОткрытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680)
кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295) о взыскании 56726,64 руб.
при участии
без вызова сторон,
установил:
ОАО «Архангельский речной порт» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 56726,64 руб. по 7 железнодорожным накладным.
Истец определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил согласно почтового уведомления – 09.09.14., возражений на отзыв ответчика не представил.
Ответчик представил письменный отзыв, контррасчет и документы, обосновывающие расчет. Иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
Изучив письменные материалы дела, суд установил:
Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 13-03/60 от 25.09.13. на общую сумму 56726,64 руб. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи , с чем обратился с иском в суд о взыскании 56726,64 руб.
Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет 56726,64 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 56726,64 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок 1 сутки, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Истцом госпошлина при подаче иска в суд не оплачена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» - 45000 руб. – пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета - 2269,07 руб. – расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в 10-дневный срок.
Судья Н.А.Гусева
