Решение от 07 февраля 2012 года №А82-13376/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                           Дело № А82-13376/2011
 
07 февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)
 
    к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943)
 
    о взыскании 256.042 рублей 99 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Кокарева Ю.В. – представитель по доверенности от 26.09.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Опарина П.Н. – представитель по доверенности от 28.09.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – истец, МУП «ИРЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (далее по тексту – ответчик, МУП «Коммунальные системы») о взыскании 256.042 рублей 99 копеек, в том числе 212.836 рублей 73 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2007 года, и в период с 01 марта 2008 года по 30 марта 2009 года, 43.206 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2008 по 16.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по договору № 551 от 22.10.2007, на основании статей 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признал частично. Представил письменный отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Жилищно-коммунальное управление» (исполнитель) и МУП «Коммунальные системы» (ответчик, абонент) 22.10.2007 был заключен договор № 551 на подачу тепловой энергии (с указанием на действия Исполнителя в рамках агентского договора) (с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2008), согласно которому исполнитель обязался подавать тепловую энергию от теплоснабжающей организации к объекту абонента по адресу: г.Рыбинск, ул.Свободы, д.17, через присоединительную сеть. Исполнитель действует в рамках Агентского договора № 1/07 от 03 января 2007 года, заключенного между МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Жилищно-коммунальное управление».
 
    В соответствии с условиями агентского договора № 1/07 от 03 января 2007 года исполнитель является агентом, а МУП «ИРЦ» - принципалом.
 
    Согласно пункту 5.4 договора оплата тепловой энергии производится ответчиком на основании платежных требований, предъявляемых исполнителем в банк или непосредственно ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок для акцепта – три банковских дня с момента предъявления платежного документа в банк. Срок оплаты платежных требований, направленных в адрес абонента (ответчика) – три банковских дня с даты отсылки.
 
    Между МУП городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (принципал, истец) и ООО «Жилищно-коммунальное управление» (агент) 03.01.2007 был заключен агентский договор № 1/07 (по модели договора комиссии; с указанием срока и территории его действия), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия, в том числе предъявлять претензии абонентам при нарушении ими условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде, а принципал уплатить агенту вознаграждение.
 
    Согласно пункту 2.2.4 агентского договора освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора путем перевода долга агента на свое имя или, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени агента, или, с согласия агента, путем возмещения расходов агента на исполнение обязательства.
 
    В соответствии с соглашением о расторжении от 11.09.2009 действие договора № 1/07 от 03.01.2007 прекращено с 01.04.2009.
 
    Между ООО «Жилищно-коммунальное управление» (первоначальный кредитор) и МУП городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (новый кредитор) 23 ноября 2009 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности абонентов за поставленную тепловую энергию в рамках агентского договора № 1/07 от 03.01.2009 в сумме 7.335.960,50 руб. (с НДС), в том числе сумма переданного права МУП Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» составила 212.836,73 рубля.
 
    Письмом от 27.04.2010 № 13 истец уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с почтовым уведомлением почтовая корреспонденция получена должником 17.05.2010.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки прав требования от 23.11.2009, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное управление» (первоначальный кредитор) и МУП городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (новый кредитор) истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме по указанному договору № 551 от 22.10.2007 на подачу тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составляла 212.836 рублей 73 копейки.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление поступило в суд 07.11.2011. Срок оплаты по договору № 551 от 22.10.2007 наступает 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, требование за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года включительно в сумме 50.456 рублей 36 копеек предъявлено с пропуском срока исковой давности.
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 162.380 рублей 37 копеек.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ответчик признавал задолженность путем подписания актов сверки, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года не содержит сведений о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2009 (за 2007-2008 годы). Из указанного акта усматривается, что задолженность образовалась за 2009 год. О пропуске истцом срока исковой давности за 2009 год ответчиком не заявлено, срок не пропущен.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009, содержащий сведения о наличии задолженности за 2007 и 2008 годы ответчиком не подписан, печатью не скреплен. Оснований полагать, что ответчик признал задолженность за 2007-2008 годы , у суда не имеется.
 
    По акту сверки взаимных расчетов за январь 2009 года – март 2010 года сведения о наличии задолженности за 2007 и 2008 годы также не содержатся.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.206 рублей 26 копеек за период с 16.10.2008 по 16.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежит удовлетворению частично в размере 29.018 рублей 78 копеек, поскольку начисление процентов на сумму долга, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761) 162.380 рублей 37 копеек основного долга, 29.018 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 191.399 рублей 15 копеек, а также 6.070 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Котомина