Дата принятия: 14 декабря 2011г.
Номер документа: А82-13374/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13374/2011
14 декабря 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославсльлифтремонт" (ИНН 7603020345, ОГРН 1027600691194)
кОбществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН 7604094621 , ОГРН 1067604082083)
о взыскании 8652.78 руб.
при участии :
от истца : Галяутдинова Л.В.- представитель по доверенности № 4 от 11.01.2011г.
от ответчика : не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационные услуги" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8652 руб. 78 коп. по договору № 1/126-6/112-8/105 на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 21.08.2009г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обосновании иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Направленное судом определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом организации. Определение также было направлено ответчику и факсимильной связью.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 1/126-6/112-8/105 на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 21.08.2009г., в соответствии с п.п. 1.1,1.1.1 - 1.1.7, 1.2, 4.1, 4.3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик , являясь специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ : техническое обслуживание лифта (лифтов); техническое обслуживание систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); диспетчерское обслуживание лифта (лифтов); организация производственного контроля на опасном производственном объекте, в соответствии с «Правилами организации и осуществления произведенного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263;организация эксплуатации лифта (лифтов); страхование риска ответственности (силами привлеченной страховой компании) за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц в случае аварии на лифте; периодическое техническое освидетельствование и электроизмерительные работы (силами привлеченной экспертной организации) на лифте (лифтах) по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору; заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 11 375,51 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 1735,25руб., из расчета стоимости комплексного технического обслуживания лифта и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации ЛДСС согласно Приложению № 2 (Калькуляция стоимости); оплата услуг заказчиком подрядчику производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении подрядчиком счета-фактуры и акта приема выполненных работ, оформленного обеими сторонами.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) за июль 2010г. явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Истец доказал суду факт оказания услуг (выполненных работ) на сумму 11 375 руб. 51 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1803/1/126-6/112-8/105 от 30.07.2010г., подписанным обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Ответчик оплату услуг произвел частично, на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет 8652 руб. 78 коп.
Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не предоставил, размер задолженности не оспорил.
Суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 8652 руб. 78 коп.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 8,12,309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационные услуги" (ИНН 7604094621, ОГРН 1067604082083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН 7603020345 , ОГРН 1027600691194) 8652 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
