Дата принятия: 30 января 2012г.
Номер документа: А82-13340/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 18 января 2012 года)
г.Ярославль Дело № А82-13340/2011
30 января 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» (ИНН 7609019931, ОГРН 1067609021699)
кОткрытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг»
овзыскании 266 555 руб. 96 коп.
при участии:
от истца– Петрова О.В. – представитель по доверенности от 11.01.2012.
от ответчика – не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» о взыскании 266 555 руб. 96 коп., в том числе 223 405 руб. 22 коп. - задолженность по Договору субподряда № 257СП-10 от 15.07.2010, 37 150 руб. 74 коп. - неустойка, просит взыскать 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется подпись в уведомлении).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012 до 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Суд принимает отказ от требования, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец просит взыскать основной долг в размере 223 405 руб. 22 коп., неустойку в размере 37 150 руб. 74 коп.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.07.2010 между Открытым акционерным обществом «Энергострой-холдинг» /Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» /Подрядчик/ заключен Договор субподряда № 257СП-10, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика собственными силами выполнить в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) работы по замене деревянных дверей на металлические на трансформаторных подстанциях, принадлежащих филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», и сдать результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору по графику выполнения работ (приложение № 2) – до 31 декабря 2010.
В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору является договорной, открытой и составляет в текущих ценах 2 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 312 711 руб. 86 коп. согласно сметной документации (Приложение № 2 к договору Субподрядчика).
В соответствии с п. 6.1. Договора расчеты за фактически выполненные работы (этапы) генподрядчик производит по безналичному расчету через 60 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного счета-фактуры.
Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы, принятые подрядчиком: Актами о приемке выполненных работ от 30.08.2010, от 27.09.2010, от 29.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2010, № 1 от 27.09.2010, № 1 от 29.12.2011, Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме за ответчиком числится задолженность в размере 223 405 руб. 22 коп.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, возражения не заявил.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 223 405 руб. 22 коп.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.1. Договора.
По расчету истца размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 28.10.2011 составляет 37 150 руб. 74 коп.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с п.10.1 Договора (с 31 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ).
Однако, проанализировав условия Договора о порядке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о неправомерности применения данной меры ответственности за указанный истцом период.
Согласно п.10.1 Договора неустойка подлежит уплате при наличии нарушений договорных обязательств, в том числе за задержку расчетов за выполненные работы.
В пункте 6.1 Договора стороны согласовали условие о сроке оплаты - через 60 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, по истечении 31 дня обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, что исключает применение ответственности за нарушение обязанности. Задержки расчетов при действующих условиях об оплате выполненных работ в период с 31 дня по 60 день с даты подписания Актов, у ответчика не имелось.
По расчету суда сумма неустойки за период неисполнения денежного обязательства (с 61 дня после подписания Актов) по состоянию на 28.10.2011 составляет 25 284 руб. 73 коп. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части иска суд отказывает.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» 223 405 руб. 22 коп. задолженность, 25 284 руб. 73 коп. неустойка, всего 248 689 руб. 95 коп., 7 837 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Производство по требованию о взыскании 6 000 руб. судебных издержек прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» из федерального бюджета 120 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 170 от 03.11.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
