Решение от 21 февраля 2012 года №А82-13337/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2012 года)
 
    г. Ярославль                                                             Дело №А82-13337/2011
 
21 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  Закрытого акционерного общества  «Фирма «Надёжность» (ОГРН 1027600788489, ИНН 7605013375)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 1067612022884, ИНН 7615010849)
 
    о взыскании   363940 руб.
 
    при участии:
 
    от истца– Жохова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика –  Лужина П.А., представителя по доверенности от 02.11.2011,
 
 
    установил:  
 
    Закрытое акционерное общество «Фирма «Надежность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис»  о взысканиис ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала 39544 руб. 30  коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 363940 руб. с ООО «АВК-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с ответчиков - 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 03.11.2011 из дела № А82-6424/2011 требования ЗАО «Фирма Надежность» к ООО «АВК-Сервис» о взыскании 363940 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, выделены в отдельное производство, делу присвоен  номер А82-13337/2011.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении иска на 5300 руб. в связи с технической ошибкой оценщика, на 11200 руб. в связи с исключением из взыскиваемой суммы работ по снятию-установке крана и на 4200 руб. в связи с исключением стоимости бака топливного, исходя из пояснений, то есть всего на 20700 руб. (ходатайство судом удовлетворено) и окончательно поддержал заявленные требования в размере 343240 руб. ущерба и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отчет об оценке причиненного ущерба является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оспаривает включение в калькуляцию ряда деталей и работ; кроме того, по его мнению, в действиях Зайцева А.А. имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Судом в качестве свидетеля допрашивался оценщик Гуревич В.В., на основании пояснений которого истцом уточнена сумма заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.08.2010 в районе д. № 130 по Московскому проспекту г. Ярославля (район завода ОАО «Славнефть-ЯНОС»)  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76, принадлежащего ЗАО «Фирма Надежность» на праве собственности под управлением Зайцева Андрея Александровича, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак  Н303РР76, принадлежащего ООО «АВК-Сервис» под управлением Волнушкина Владимира Михайловича.
 
    26.08.2010 в отношении водителя Волнушкина В.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения составлен протокол и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в размере 200 руб. Вина Волнушкина В.М. заключалась в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомашине КАМАЗ, приближавшейся по главной дороге, в результате чего произвел с ней столкновение.
 
    Считая наложенное на него взыскание необоснованным, Волнушкин В.М. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу – командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 10.09.2010 постановление от 26.08.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись принятым решением, Волнушкин В.М. обжаловал постановления от 10.09.2010 и от 26.08.2010 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Определением от 20.09.2010 жалоба Волнушкина В.М. передана по подведомственности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Решением от 22.10.2010 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В рамках рассмотрения жалобы Волнушкина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оценивались в том числе, и его довод о наличии в действиях второго участника ДТП (Зайцева А.А.) вины в нарушении п. 10.1 ПДД, и заключение специалиста Горева А.Ю., подтверждающее его позицию. Суд указал, что данный довод на наличие вины в действиях Волнушкина В.М не влияет, с доводами о наличии вины в действиях Зайцева А.А. он был вправе обратиться в ГИБДД с  соответствующим заявлением о привлечении последнего к ответственности. Решение суда вступило в законную силу, никем из участников ДТП не обжаловано.      
 
    В действиях водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76 Зайцева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ЗАО «Фирма Надежность» обратилось к страховщику  (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0515965775), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    03.09.2010 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76. По итогам осмотра составлен акт от 03.09.2010 б/н, содержащий перечень повреждений. Акт подписан всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем  и перечислило страховое возмещение в размере 80455 руб. 70 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 585 от 21.09.2010 и выпиской из лицевого счета за 22.09.2010.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Гуревич В.В.
 
    В соответствии с заключением № 1080/12/10 от 27.12.2010, выполненным ИП Гуревич В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М227ЕЕ76, без учета износа составляет 483940 руб., с учетом износа - 136014 руб.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала и ООО «АВК-Сервис» не выплатили разницу между перечисленным  ЗАО «Фирма Надежность» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, заслушав представителей сторон и допросив свидетеля Гуревича В.В., оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного  возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Водитель автомашины Вольво Волнушкин В.М. является работником ООО «АВК-Сервис», что подтверждается объяснениями Волнушкина В.М., полученными на месте ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая возражения ответчика о том, что в действиях Зайцева А.А. имеется вина в нарушении п. 10.1 ПДД, суд пришел к следующему. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.10.2010 по делу № 12-89/2010 установлена лишь вина Волнушкина В.М. в нарушении п. 13.9 ПДД. ООО «АВК-Сервис» 28.10.2010 обратилась в УГИБДД УВД по Ярославской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010, вынесенное в отношении Волнушкина В.М., в которой, в том числе, содержался довод о наличии вины в действиях Зайцева А.А. и просьба дать оценку его действиям. По жалобе проведена проверка и решением от 03.11.2010 в ее удовлетворении отказано. В ответе заявителю от 03.11.2010 указано, что рассмотрение довода о виновности Зайцева А.А. в компетенцию органов ГИБДД при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и ранее вынесенного решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по жалобе Волнушкина В.М., не входит. Указанное решение не обжаловалось, в порядке гл. 30 КоАП РФ в иные органы ответчик не обращался.  В основу утверждения ответчика о том, что Зайцевым А.А. нарушен скоростной режим, также положен акт экспертного автотехнического исследования от 15.09.2010 № 40. Указанный акт судом отклоняется как противоречивый и тенденциозный, поскольку ряд принятых специалистом данных о скоростном режиме участников ДТП ничем не подтвержден, материал по факту ДТП содержит данные лишь о приблизительной скорости движения автомашин до столкновения. Кроме того, вывод об увеличении скорости движения автомашины Вольво после столкновения (с 10 до 11 км/ч) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, довод о наличии вины в действиях Зайцева А.А. является субъективной точкой зрения ответчика.
 
    Суд, оценив возражения ответчика о том, что представленное истцом заключение № 1080/12/10 от 27.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-6424/2011 исковые требования ЗАО «Фирма «Надежность» к ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала судом удовлетворены. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ истцом было представлено заключение № 1080/12/10 от 27.12.2010, выплненное ИП Гуревич В.В., которое оценено и принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненных убытков.
 
    Суд также отмечает, что истцом из суммы ущерба исключен ряд позиций, оспариваемых ответчиком.
 
    Таким образом, доводы о несоответствии заключения  № 1080/12/10 от 27.12.2010, направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    Оценивая довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае взыскания раночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
 
    Исходя из положений указанной статьи, в случае предъявления иска к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
 
    Истец неоднократно заявлял о намерении в дальнейшем восстановить поврежденный автомобиль.
 
    Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков не оспорил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил, стороны назначение и проведение соответствующей экспертизы целесообразным и необходимым не считают, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Фирма «Надежность» требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание услуг представителя подтверждены истцом договором от 13.01.2011 и копией платежного поручения № 82 от 15.04.2011 на сумму 15000 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, позицию истца и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-6424/2011, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала взыскано 5000 руб., суд полагает, что  указанные расходы подлежат  взысканию с ответчика в  сумме 7 000 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с учетом уменьшения суммы иска.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 1067612022884, ИНН 7615010849) в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «Надёжность» (ОГРН 1027600788489, ИНН 7605013375) 343240 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9864 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова