Решение от 08 февраля 2012 года №А82-13256/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13256/2011
 
 
08 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Стратег-Э» (ИНН 7604034830, ОГРН 1027600679259)
 
    кГосударственному автономному Учреждению культуры Ярославской области «Ярославская государственная Филармония» (ИНН 7604001200, ОГРН 1037600401222)
 
    о взыскании 390 511 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Падалка Н.Г. – представитель по доверенности от 01.02.11г., Суетин С.А. – представитель по доверенности № 131 от 28.03.11г.,
 
    от ответчика: Шилова Н.В. – представитель по доверенности № 6 от 11.08.11г.,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» (далее – ООО ПКФ «Стратег-Э») обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного автономного Учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная Филармония» 348 088 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.09г. по 01.09.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении ходатайства просит отказать.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 31.01.12г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.02.12г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований до 390 511 руб. 50 коп. за счет увеличения периода просрочки и расчета процентов по состоянию на 27.12.11г.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просит привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Государственное автономное учреждение Ярославской области «Дворец молодёжи».
 
    Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что  Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-15485/2009-7 по иску ООО ПКФ «Стратег-Э» к Департаменту культуры Ярославской области и Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» о взыскании в солидарном порядке 1 684 298 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы.
 
    По результатам рассмотрения названного дела 13.05.11г. судом вынесено решение (остановленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.11г.) об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет средств Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония». В удовлетворении требований к Департаменту культуры Ярославской области судом отказано.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты, установленные судебными актами по делу № А82-15485/2009-7, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
 
    В частности, при принятии решения по названому делу судом установлено, что 24.08.05г. по итогам открытого конкурса на получение государственного контракта на проведение специализированных работ между Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (заказчик), Государственным социально-культурным учреждением Ярославской области «Клуб Гигант» (созаказчик) и ООО ПКФ «Стратег-Э» (подрядчик) заключен контракт (договор подряда) № 16/136.
 
    По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства выполнить в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года работы по монтажу систем охраны, противопожарной защиты, связи и телефонии в ГСКУ ЯО «Клуб Гигант» на основании смет, утвержденных заказчиком.
 
    Стоимость работ определена сметной стоимостью оборудования, материалов и работ, составленной истцом по каждому виду работ и отраженной в сводном сметном расчете, подписанном контрагентами, в ценах по состоянию на август 2005 года в общей сумме 3 000 623 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Согласно положениям спорного договора в обязанности заказчика входило осуществление технического надзора за качеством выполненных работ и принятие результата работ в течение 3 дней со дня получения акта формы КС-2; в обязанности созаказчика – осуществление самостоятельного контроля за производством работ, визирование актов выполненных работ, а также оплата работ по договору путем перечисления авансового платежа в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ, и окончательный расчет после подписания актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами.
 
    Дополнительным соглашением от 12.12.05г. произведена замена стороны в договоре (созаказчика) с Государственного социально-культурного учреждения Ярославской области «Клуб Гигант» на Государственное учреждение культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония».
 
    Кроме того, суд установил факт сдачи-приемки работ на спорную сумму (1 684 298 руб. 01 коп.), что и явилось одним из оснований для удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Ссылаясь на оплату ответчиком результата работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом (договором подряда) № 16/136 от 24.08.05г., истец обратился в суд с иском о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что взыскание процентов является мерой компенсационного характера, в то время как истец довольно продолжительное время (в течение года) пользовался авансом, перечисленным ему по контракту. Указывает, что учреждение не имело денежных средств для расчетов с истцом и никоим образом не пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, а также не пользовалось и результатами выполненных работ, т.к. к моменту завершения капитального ремонта клуб «Гигант» был выделен из состава учреждения. При определении ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение проектных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно условиям спорного контракта окончательный расчет за выполненные подрядчиком (истцом) работы производится созаказчиком (ответчиком) после подписания актов приемки выполненных работ.
 
    Ответчик доказательств оплаты работ в предусмотренные контрактом сроки не представил, наличие задолженности по оплате результата работ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-15485/2009-7.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
 
    При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего:
 
    Истцом расчет процентов произведен за период с 01.01.09г. по 27.12.11г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых.
 
    В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    При вынесении судебных актов по делу № А82-15485/2009-7 судами двух инстанций установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил односторонние акты формы КС-2 на сумму 1 684 298 руб. 01 коп., письма о направлении данных актов в адрес Департамента культуры. Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на несоответствие действительности объема и стоимости работ, указанных в актах. Данные возражения признаны судом необоснованными, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Таким образом, исходя из перечисленных норм права, и установленных судами фактов в рамках дела № А82-15485/2009-7 обязанность по оплате результата работ по спорному контракту возникла у ответчика после получения им актов формы КС-2 на сумму 1 684 298 руб. 01коп.
 
    Вместе с тем, ссылки на дату получения заказчиком спорных актов решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции не содержат.
 
    Исследовав документы, представленные сторонами в настоящее дело и в дело № А82-15485/2009-7, суд установил, что первое письмо, подтверждающее направление (передачу) истцом заказчику актов на сумму 1 684 298 руб. 01коп. датировано 24.08.09г. и получено заказчиком 25.08.09г.
 
    Письма № 1 от 11.01.09г. и № 3 от 15.01.09г., представленные ООО ПКФ «Стратег-Э», не являются надлежащими доказательствами фактической сдачи результата работ в более ранние сроки, чем указано выше, поскольку не содержат указания на передачу актов заказчику.
 
    Принимая во внимание положения контракта (договор подряда) № 16/136 от 24.08.05г. о принятии результата работ в течение 3 дней со дня получения акта формы КС-2, суд признает обоснованным наступление обязанности по оплате результата работ по истечении указанного срока.
 
    Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат начислению, начиная с 29.08.09г.
 
    Поскольку оплата выполненных ООО ПКФ «Стратег-Э» работ произведена ответчиком в полном объеме 27.12.11г. и, соответственно, нарушение права подрядчика на получение денежных средств прекращено в указанную дату, суд признает неправомерным начисление процентов на 27.12.11г.
 
    По расчету суда, произведенному применительно к вышесказанному, сумма процентов за период с 29.08.09г. по 26.12.11г. (количество дней просрочки 838), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составляет 303 852 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Возражения ответчика о том, что истец пользовался суммой аванса, уплаченной ранее, чем предусмотрено по условиям контракта, а также о выделении клуба «Гигант» из состава учреждения судом не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    Доводы об освобождении учреждения от уплаты процентов в связи с отсутствием финансирования из бюджета судом отклоняются в силу следующего:
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено:
 
    Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая, что при расчёте суммы процентов истцом применена минимальная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска. С увеличенной суммы исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного автономного Учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная Филармония» (ИНН 7604001200, ОГРН 1037600401222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Стратег-Э» (ИНН 7604034830, ОГРН 1027600679259) 303 852 руб. 04 коп. процентов и 8 411 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Стратег-Э» (ИНН 7604034830, ОГРН 1027600679259) в доход федерального бюджета 848 руб. 523 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения  суда в законную силу при отсутствии доказательств оплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко