Решение от 22 февраля 2012 года №А82-13254/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                    Дело №   А82-13254/2011
 
    22 февраля 2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  -  21 февраля 2012 года              Полный текст решения изготовлен  -  22 февраля 2012 года
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи    Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
 
 
    Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН  - 7604015500, ОГРН -  1027600691216,  адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ГСП, пр-т Ленина, д.61-А)
 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) 
 
 
    с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -    индивидуального предпринимателя Михайлова С.В.
 
 
    о признании недействительными решения и предписанияот 13.10.11 (изготовленных  в полном объеме 19.10.11.)  по делу №  06-03/24-11
 
    при участии:
 
    от заявителя–  Шабалкина М.Ю., Панова А.А.,  - предст. по дов.
 
    от ответчика–  Новиков  Ю.К. - предст. по дов.
 
    от третьего лица– не явился
 
 
    установил:
 
    Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  - 7604015500, ОГРН -  1027600691216,  адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ГСП, пр-т Ленина, д.61-А)  (далее по тексту – заявитель. Управление)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от  13.10.11 (изготовленных  в полном объеме 19.10.11.)  по делу № 06-03/24-11
 
    Оспариваемым решением  Управление  признано нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 15  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.  На основании данного решения антимонопольным управлением Управлению выдано предписание об устранении допущенных нарушений  по делу № 06-03/24-11.
 
    Заявитель  считает оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ИП Михайлов С.В. – заявитель в УФАС по Ярославской области.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. в порядке статьи 156, 201 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Проверка проводилась антимонопольным органом  по  результатам рассмотрения заявления ИП Михайлова С.В.
 
    Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  13.10.11 принято Решение о признании Управления нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15  Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Согласно указанной нормы, «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается … - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами» (пункт  2  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
 
    Нарушение вышеуказанного запрета  усмотрено антимонопольным органом в  следующих действиях (бездействиях)   Управления -  «фактический отказ Управления Ростехнадзора от дачи заключения по заявлению  ИМ Михайлова С.В.».
 
    По мнению ответчика,  вышеназванные действия  являются необоснованным препятствованием осуществлению данным хозяйствующим субъектом деятельности на рынке ритуальных услуг и имеют признаки нарушения, предусмотренного  пунктом  2  части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции.
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. занимается оказанием ритуальных услуг и осуществляет строительство мастерской по изготовлению памятников           на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу -  г. Ярославль,  у дома № 13  по ул. Осташинская. 
 
    В течение 2009-2011 г.г. Михайлов С.В. обращался в ряд сетевых организаций по вопросу о технологическом присоединении строящегося объекта к электрическим сетям.
 
    В частности, ИП Михайлов С.В. обращался в ЗАО НПК «ЯрЛИ» с заявкой, в которой просил предоставить ему максимальную мощность энергопринимающего устройства 15 кВт, с указанием параметра номинального напряжения -  380 кВ  – в материалах дела.
 
    По различным причинам  электросетевыми организациями ему было отказано в  таком присоединении, в том числе – и по причине отсутствия технической возможности технологического присоединения.
 
    ИП Михайлов С.В. не обращался в суд для защиты своих прав и законных интересов.
 
           16.08.2011 Михайлов С.В. обратился с заявлением в Управление Ростехнадзора  с заявлением, в котором, в том числе просил надзорный орган дать оценку  возможности технологического подключения к сетям организаций, в которые он обращался ранее.
 
          23.08.2011  исх. № 01-08/3569 Управлением Ростехнадзора на заявление Михайлова С.В. был дан ответ за подписью заместителя руководителя управления С.Н. Галкина, из которого следует, что Управление Ростехнадзора не намерено рассматривать по существу его заявление о возможности технологического присоединения.
 
    В соответствии с Положением о Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря   2010 г. №1128,    Верхне-Волжское управление  Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской  и Костромской областей;  осуществляет контроль и надзор, в том числе, за  соблюдением  в пределах  своей компетенции  требований безопасности в электроэнергетике  (технический контроль и  надзор  в электроэнергетике).
 
       По мнению ответчика, фактический отказ Управления Ростехнадзора рассматривать по существу заявление ИП Михайлова С.В. лишает его возможности как потребителя электрической энергии самостоятельно выстраивать взаимоотношения с сетевыми организациями в соответствии с нормами действующего законодательства.  Соответствующее заключение Управления Ростехнадзора могло бы повлечь за собой определенные правовые последствия как для заявителя, так и для сетевой организации.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства дела  и позиции сторон подтверждены материалами дела, судом считаются установленными; явились основанием для  принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания.
 
 
    Заявитель, оспаривает выводы антимонопольного органа; ссылаясь на неправильное применение  пункта 2  части 1 статьи 15   Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом следующего.
 
    Заявитель полагает, что его действия были законными и обоснованными; ссылается на пункт  33.1 Правил № 861;  считает, что у Управления не имелось соответствующей обязанности по выдаче заключения.
 
    Также Управление  полагает, что ИП Михайловым С.В. при оформлении его заявок были допущены ошибки при запросе необходимой ему мощности,  что повлекло соответствующие ответы электросетевых организаций об отсутствии технической возможности для его технологического присоединения.
 
    Данный довод заявитель  дополнительно подтвердил судебным актом – решением Кировского районного суда г. Ярославля от  30.01.12 по делу № 12-26/2012, в котором указано на очевидную ошибку предпринимателя при оформлении заявки  на технологическое присоединение  - по причине отсутствия на территории Ярославской области  сетей указанного ИП Михайловым С.В. напряжения. Данный судебный акт был принят в отношении тех же самых фактических обстоятельств, вступил в законную силу.
 
    Заявитель считает, что им не было допущено противоправного бездействия, поскольку ответ ИП Михайлову С.В. был направлен.
 
    Кроме того, заявитель считает, что его действия не могли повлиять на состояние конкуренции на рынке ритуальных услуг.
 
    На основании изложенного, заявитель настаивает на  удовлетворении заявленных им требований.
 
 
    Ответчик полагает, что  оспариваемым решением установлен факт совершения заявителем противоправных действий (бездействия).
 
    Выводы сделаны ответчиком в отношении рынка  ритуальных услуг в границах г. Ярославля.
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила присоединения), заинтересованному лицу  (заявителю, здесь - предпринимателю) предоставляется право обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности присоединения сетевой организацией.
 
    Целью такого обращения указана проверка обоснованности установления сетевой организацией отсутствия технической возможности.
 
    Таким образом, ситуация с обращением Михайлова С.В. в Управление Ростехнадзора подпадает под действие пункта 31 Правил присоединения; соответствует полномочиям Управления.
 
     Тем же пунктом 31 Правил присоединения установлено, что Федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.
 
    С учетом изложенных норм, у Управления имелась соответствующая обязанность, которая не была им  исполнена надлежащим образом.
 
    Ответчик полагает, что  конструкция статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» аналогична конструкции статьи 10 указанного закона.      
 
    Соответственно, согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при установлении  действий (бездействий), прямо поименованных в части 1 указанной статьи,  антимонопольный орган также освобожден от обязанности доказывания  фактического наступления негативных  последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
 
    Ответчик, соответственно, делает вывод о нарушении Управлением  антимонопольного законодательства, а  оспариваемое решение и предписание считает  законными и обоснованными. 
 
 
    Оценив доводы сторон,  представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт  2  части  1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, устанавливает правило, согласно которого  «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности … запрещается - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами».
 
    Нарушение вышеуказанных  запретов  усмотрено антимонопольным органом в том, что в результате незаконных действий (бездействия) Управления создавалось необоснованное препятствование для осуществления ИП Михайловым С.В. его предпринимательской деятельности, чем была  (могла быть) ограничена либо устранена  конкуренция на  соответствующем товарном рынке.
 
    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",  «при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению».
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
 
    В связи с этим, констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    1. Ответчиком не учтен надлежащим образом факт  отсутствия  противоправного бездействия  Управления.
 
    Ответ  на заявление Управлением ИП Михайлову С.В. был  подготовлен, направлен и получен им  –  письмо от   23.08.11.
 
    Довод ответчика о фактическом бездействии Управления обоснован иной правовой позицией ответчика - с точки зрения применения норм материального права и отношения к наличию у Управления обязанности по проведению проверки электросетевых организаций.
 
    Тем не менее, с учетом примененных в оспариваемом решении формулировок ответчика  в отношении противоправного бездействия заявителя,  факт  собственно бездействия  Управления – отсутствует.
 
    2.  В отношении материальных доводов ответчика о  наличии у Управления обязанности  выдать соответствующее заключение,  суд исходит из следующего. 
 
    Правовая позиция заявителя состоит в том, что исходя из пункта 33.1 Правил № 861, отсутствует обязанность   у Управления по выдаче заключения.
 
    В соответствии с пунктом 33.1 Правил … № 861, положения раздела, касающиеся обязанности по выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического  присоединения сетевой организацией, не применяются к лицам в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.
 
    Как следует из заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, направленной ИП Михайловым С.В. в ЗАО «НПК «ЯрЛИ», максимальная мощность энергопринимающего устройства необходимого Михайлову С.В. для осуществления его предпринимательской деятельности, составляет 15 КВт с напряжением 380 Вольт. При этом следует признать очевидной ошибкой указание в заявке на присоединение к электросетям с номинальным напряжением 380 киловольт, поскольку сетей с таким высоким напряжением не существует на территории Ярославской области; обратного ответчиком не доказывалось.
 
    Данный вопрос был предметом рассмотрения  Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 12-26/2012, при решении вопроса о привлечении  должностного лица заявителя – Галкина С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Судом было отказано в привлечении должностного лица к административной ответственности и прекращено производство по делу по причине того, что  ИП Михайловым С.В. при подаче соответствующей заявки на технологическое присоединение была допущена очевидная ошибка при указании  необходимых ему технических параметров.
 
    Указанный судебный акт (в материалах дела) не оспаривался ни одной из сторон, вступил в законную силу.
 
    Факт наличия очевидной ошибки ИП Михайлова С.В.  в тексте заявки, поданной в  ЗАО НПК «ЯрЛИ», также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
 
    Соответственно, не обоснованным следует признать вывод ответчика о наличии  у  Управления соответствующей обязанности.
 
    3. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств фактического влияния рассматриваемого бездействия заявителя  на конкуренцию на товарном рынке в сфере ритуальных услуг  в г. Ярославле – с учетом совокупности фактических обстоятельств дела.        
 
    В частности,  следует учесть следующее: компетенцию Управления - технический контроль и  надзор  в электроэнергетике;  факт ненадлежащего оформления Михайловым С.В. заявки на технологическое присоединение;  не использование  ИП Михайловым С.В.  прочих  способов защиты своих  прав и законных интересов – например, отсутствие оспаривания ИП Михайловым С.В. действий  (бездействий)  электросетевых организаций.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, ответчиком не установлено наличие причинно-следственной связи между  поведением заявителя (вменяемым ему бездействием) и фактом не осуществления ИП Михайловым С.В.  его предпринимательской деятельности.
 
    Соответственно, в данном случае  речь идет  об отсутствии в действиях Управления состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах выводы антимонопольного орган, сделанные в оспариваемом решении и предписании, представляются суду несостоятельными.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
 
    Руководствуясьстатьями 197–201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными  решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от  13.10.11 (изготовленных  в полном объеме - 19.10.11)  по делу №06-03/24-11,  вынесенные  в отношении  Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН - 7604015500, ОГРН - 1027600691216,  адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ГСП, пр-т Ленина, д.61-А)  –   о признании его нарушившим  пункт 2  части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.


 
    Судья                                                                                              А.В. Глызина