Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А82-13252/2010
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-13252/2010
10 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Трест Уралнефтегазстрой»
к МУП «Комплексные услуги»
3-е лицо: ОАО «Востокмонтажгаз»
о взыскании суммы
при участии
от истца: не явились.
от ответчика : Звонков О.Л.
от 3-го лица не явились
установил:
ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУП «Комплексные услуги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 378156руб.49коп. Определением от 14.04.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Востокмонтажгаз».
В судебное заседание не явился истец. В надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле). Определение суда от 11.07.2011года не исполнил, ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
В судебное заседание также не явилось третье лицо. Извещено в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (в деле имеется почтовое уведомление).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2011года, полученной от МИФНС России №16 по Республике Татарстан, 25.12.2009года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик ознакомился с поступившими от Арбитражного суда Челябинской области документами (копия приказа №55/к от 15.02.20017года и сопроводительное письмо от 22.07.2011года).
Присутствующий в заседании ответчик иск не признал. Полагает, что истец не доказал факт наличия у него непогашенного на настоящий момент долга перед ОАО «Востокмонтажгаз». Соответственно, считает, что в такой ситуации возможно повторное взыскание суммы. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в письменных дополнениях к отзыву.
Заслушав присутствующего участника процесса, оценив материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика суммы, неправомерно, по мнению истца, перечисленной в пользу ответчика (378156руб.49коп.)
Факт действительного получения данных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил. Полагает правомерным удержание со своей стороны спорных денежных средств, как полученных во исполнение условий контракта №56 от 04.07.2006года.
Согласно условиям упомянутого выше контракта №56 обязанным перед ответчиком («субподрядчик» по контракту) лицом являлось ОАО «Востокмонтажгаз» («подрядчик» по контракту).
При оценке сложившейся правовой ситуации суд пришел к следующему.
Спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика истцом на основании письма от ОАО «Востокмонтажгаз» №2101 от 05.12.2007года (копия письма имеется в деле, т.1, л.д11). Именно на данное письмо имеется ссылка в графе «назначение платежа» в платежном поручении №930 от 20.03.2008года (т.1 л.д.12).
Письмо №2101 от имени ОАО «Востокмонтажгаз» подписано исполнительным директором Хусаеновой З.Ш. и главным бухгалтером.
Между тем, в материалы дела от Арбитражного суда Челябинской области получена копия Приказа №55-к от 15.02.2007года, согласно которому с 15.02.2007года Хусаенова З.Ш переведена на должность исполнительного директора ОАО «Востокмонтажгаз» с правом подписания договоров подряда и поставки.
Таким образом, полномочия Хусаеновой З.Ш. определены данным Приказом 55-к.
Подписание писем о перечислении денежных средств по каким-либо договорам (письмо №2101) не относится к полномочиям, предусмотренным Приказом №55-к.
Таким образом, при подписании письма №2101 Хусаенова З.Ш. превысила предоставленные ей Приказом №55-к полномочия.
Доказательств одобрения впоследствии со стороны ОАО «Востокмонтажгаз» указанных действий Хусаеновой З.Ш. в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, к рассматриваемой правовой ситуации следует применить юридические последствия, предусмотренные ст.183 ГК РФ.
Соответственно, правовые основания для перечисления истцом денежных средств в сумме 378156руб.49коп. отсутствовали. Таким образом, как следствие, не имеется также и правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы.
Более того, суд отмечает, что Приказ №55-к в отношении Хусаеновой З.Ш. в материалах дела имеется только в виде копии, удостоверенной с копии документа (согласно письму Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2001года). Как указано в данном письме, в материалах дела А76-9479/2010года имеется только копия Приказа.
Таким образом, подлинный документ (Приказ №55-к) в материалах дела отсутствует. В настоящее время данный документ не представляется возможным получить в подлиннике (ранее суд указывал на наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Востокмонтажгаз»).
С учетом изложенного, копия Приказа №55-к не может являться надлежащим доказательством применительно к п.8 ст.75 АПК РФ.
Соответственно, объем полномочий Хусаеновой З.Ш. в спорный период в надлежащем порядке не подтвержден, что позволяет сделать вывод о недоказанности наличия у Хусаеновой З.Ш. полномочий на подписание письма №2101.
Более того, подлинный экземпляр письма №2101 также не представлялся в материалы дела. Следовательно, данный документ также не может являться надлежащим доказательством (п.8 ст.75 АПК РФ)
Следовательно, истец не имел правовых оснований для перечисления в пользу ответчика 378156руб.49коп., и, соответственно, ответчик, не имеет правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату истцу (ст.1102 ГК РФ)
Соответственно, не имеет достаточного правового значения для разрешения спора вопрос о наличии (либо отсутствии) задолженности у истца перед ОАО «Востокмонтажгаз», поскольку не доказано наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют ст.1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексные услуги» в пользу Открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» 378156руб. 49коп. неосновательного обогащения, 10563руб.13коп. расходов по уплате госпошлины, всего 388719руб.62коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
