Решение от 28 октября 2014 года №А82-13229/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-13229/2014
 
 
28 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН  7606045411, ОГРН  1037600801633)
 
    об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН  7604077295, ОГРН  1057600606612) от 06.08.2014 ОК №  13-07-04/14 о назначении административного наказания
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 № ОК 13-07-04/14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.
 
    Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Государственной жилищной инспекцией Ярославской области  в соответствии с приказом начальника инспекции от 13.05.2014 № 07-098 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении ООО «Дом Сервис» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также к установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. 
 
    В ходе проверки административным органом установлено невыполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) при управлении и содержании жилого дома № 61 по ул.Овинная г.Ярославля.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2014 № 126-07-04.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, государственным жилищным инспектором Ярославской области 31.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 56-07-01. 
 
    06.08.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5  статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
     Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Жилой дом № 61 по ул.Овинная в г.Ярославль был передан в управление заявителю согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2012, в связи с чем Общество является лицом, ответственным за содержание данного дома.
 
    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона  № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона № 261-ФЗ).
 
    Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  ООО УК «Дом Сервис» в 2012-2014 годах ООО «УК Дом Сервис» разработаны следующие предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме № 61 по ул. Овинная г. Ярославля: утепление дверей в подвал; замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы. При этом предложения не содержат сведений о расходах на их проведение мероприятий, объемах ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости  предлагаемых мероприятий. Разработанные предложения доведены до сведения только жителя квартиры № 35 вышеуказанного дома.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом в полном объеме требований, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона  № 261-ФЗ, что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона.
 
    Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняются.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
 
    По смыслу статьи 2.9  КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
 
    Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, в связи с чем не усматривает оснований для признания нарушения малозначительным.
 
    Иные доводы заявителя судом рассмотрены, однако они не свидетельствуют о незаконности постановления, основаны на неверном понимании норм права.
 
    При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, штраф применен в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                           Т.Б.Краснова