Решение от 10 октября 2011 года №А82-13205/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть решения оглашена 03 октября  2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                    Дело № А82-13205/2010-33
 
10 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галючек А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион»
 
    о взыскании 19 807 549,94 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Горбунов А.В. по доверенности от 21.08.2011
 
    от ответчика –  Истомина А.Н. по доверенности от 21.03.2010
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (далее – ОАО «ЯФК», истец) (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее – ООО «Классик Юнион», ответчик) (ИНН 7604062010, ОГРН 1037600408427) о взыскании 16 891 461,38 руб.– основного долга, 2 916 088,56 руб. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 08/017 от 07.04.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, задолженность не уплачена.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил взыскать 15 612 634,22 руб.– основного долга, 7 434 804,70 руб. – пени.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявление ООО «ЯФК» об уточнении требований, суд считает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимает указанное уточнение.
 
    Ответчик в судебном заседании оспаривал сумму основного долга, полагал, что в связи с расторжением договора лизинга задолженность по лизинговым платежам должна быть взыскана за минусом выкупной цены предмета лизинга, неустойку считал несоразмерной, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.10.2011 до 10 час.00 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.04.2008 между ООО «ЯФК» (Лизингодатель) и ООО «Классик Юнион» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 08/017 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущества согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.
 
    В соответствии с п.п.1.2., 3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 11.04.2008, 14.10.2008, 10.12.2008) лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 77 559 937,19 руб. Расчет суммы лизинговых платежей приведен в Приложении № 3 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Предмет лизинга в соответствии с Договором передается на срок – 60 месяцев.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсного производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Классик Юнион» утвержден Колесников В.В.
 
    На основании уведомления конкурсного управляющего ООО «Классик Юнион» Колесникова В.В. 30.11.2010 в одностороннем порядке договор лизинга был расторгнут.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность по уплате с двадцать первого по тридцать второй (по день расторжения договора) лизинговые платежи в размере 16 891 461,38  руб., в связи с неуплатой, которой истцом начислена неустойка в размере 2 916 088,56 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора, вносить арендную плату в порядке, установленном договором аренды.
 
    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и сроке, предусмотренные договором лизинга.
 
    В тоже время, в силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    Вместе с тем согласно ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
 
    К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы, регулирующие куплю-продажу.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В рассматриваемом деле в связи с расторжением по требованию лизингополучателя договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отсутствуют основания требовать уплату задолженности всей суммы лизинговых платежей, включающих, в том числе и выкупную цену предмета лизинга.
 
    По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
 
    При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
 
    Указанная позиция была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу А41-243/09.
 
    В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержалось.
 
    В силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
 
    Учитывая изложенное, по ходатайству истца, с целью определения размера денежных средств, подлежащих уплате лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, определением суда от 28.04.2011 была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы  № 0121-О/2011 от 01.07.2011 размер денежных средств, подлежащих уплате лизингополучателем в счет выкупной цены с учетом естественного износа оборудования за период с декабря 2009 по ноябрь 2010 составил 1 278 827,16 руб.
 
    Доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненное требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, с учетом заключения экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 7 434 804,70 руб. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считал ее явно несоразмерной, просил учесть тяжело финансовое состояние ответчика..
 
    В соответствии с п. 12.2. Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
 
    При наличии просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.10. Договора.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 378 378,32 руб. При этом суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре (36% годовых), соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а так же тот, факт, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении – признан банкротом.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» 15 612 634,22 руб. - основного долга, 1 378 378,32 руб. - пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» в доход федерального бюджета 101 911,10 руб. – госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»  в доход федерального бюджета 36 326,09 руб. – госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Ярославль-Заполярью» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 36 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 31 от 22.08.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
 
 
    Судья                                                                                                          И.М.Лапочкина