Решение от 24 октября 2014 года №А82-13179/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Резолютивная часть оглашена 20 октября 2014 года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13179/2014
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН  7707707132, 1097746383790)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Михайловичу (ИНН 761200172341, ОГРН 306761224200038)
 
    о взыскании 847 870,73 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Михайловичу(далее – ИП Кузьмин А.М., ответчик) о взыскании 847 870,73 руб., в том числе 625 633,83 руб. – основной долг, 222 236,90 руб. – неустойка.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Электропоставка» /Продавец/ и ИП Кузьминым А.М. /Покупатель/ 15.05.2012 заключен Договор № 75 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно п.п. 1.1, 5.1 которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму произведенных в рамках данного договора поставок товара. Покупатель в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, при поставке транспортом Продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца.
 
    Во исполнение условий Договора товар был поставлен истцом ответчику.
 
    В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 625 633,83 руб.
 
    Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарно-транспортными накладными № 579/951 от 18.02.2014, № 567/952 от 18.02.2014, № 567/998 от 19.02.2014, № 567/999 от 19.02.2014, № 567/1086 от 21.02.2014, № 567/1110 от 25.02.2014, № 567/1159 от 25.02.2014, № 567/1188 от 27.02.2014, № 567/1267 от 03.03.2014, № 567/1268 от 03.03.2014, № 567/1291 от 03.03.2014, № 567/1388 от 07.03.2014, № 567/1398 от 07.03.2014, № 567/1511 от 14.03.2014, № 567/1618 от 18.03.2014, № 567/567/1637 от 20.03.2014, № 567/1705 от 24.03.2014, № 567/1755 от 26.03.2014, № 567/1756 от 26.03.2014, 567//1781 от 26.03.2014, № 567/1943 от 03.04.2014, № 567/2018 от 07.04.2014, № 567/2204 от 16.04.2014, № 567/2454 от 29.04.2014, № 567/7520 от 07.05.2014, № 567/2598 от 12.05.2014, № 567/2746 от 20.05.2014, № 567/3017 от 06.06.2014, № 567/3090 от 10.06.2014.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 625 633,83 руб.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора № 75 от 15.05.2012 за период с 07.03.2014 по 13.08.2014 в размере 222 236,90 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд считает требования о взыскании суммы неустойки обоснованными. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Михайловича, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" 625 633,83 руб. – основной долг, 222 236,90 руб. – неустойка, всего 847 870,73 руб., а также 19 957,41 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
 
     
 
 
    Судья
 
Лапочкина И.М.