Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-13140/2016

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-13140/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-11081ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А82-13140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (г. Рыбинск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила:общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дворсону А.Р. о взыскании 456 176 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений предпринимателя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 (с учетом определения от 01.06.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 36 333 руб. 47 коп. судебных издержек. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 36 333 руб. 47 коп. судебных издержек.Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не усматривается.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройсервис-2" Ответчики:


ИП Дворсон Александр Рувимович Иные лица:






ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Последние документы по делу:Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-13140/2016Определение от 15 августа 2018 г. по делу № А82-13140/2016Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А82-13140/2016Показать все документы по этому делу