Дата принятия: 02 февраля 2012г.
Номер документа: А82-13093/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-13093/2011
02 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Владислава Васильевича (ОГРНИП 304761028600080, ИНН 761001219740)
к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН 1057601890609, ИНН 7610067016)
о взыскании 21.661 рубля 14 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Владислав Васильевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 21.661 рубля 14 копеек, в том числе 11.412 рублей 93 копеек основного долга за поставленную продукцию, 10.248 рублей 21 копейки пени, начисленных за период с 12.11.2008 по 27.10.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки, по договору купли-продажи от 12.01.2010, на основании статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства, направленные по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовым отделением с отметками «Истек срок хранения».
Определение суда от 08.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, и определение суда от 13.12.2011 о назначении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 09.11.2011 и 20.12.2011, соответственно.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий первого и второго судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 12 января 2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5 договора в случае неоплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок.
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № ЧП-0030772 от 28.10.2008 на сумму 5.176 рублей 65 копеек, № ЧП-0031272 от 31.10.2008 на сумму 8.236 рублей 90 копеек, № ЧП-0037829 от 01.09.2010 на сумму 1.709 рублей 70 копеек, № ЧП-0038436 от 03.09.2010 на сумму 1.289 рублей 68 копеек, всего на сумму 16.413 рублей, на которых имеются подпись и штамп ответчика.
По расчету истца, долг за поставленный товар, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет на дату подачи иска в суд 11.412 рублей 93 копейки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
В связи с просрочкой платежа истец начислил пени в сумме 10.248 рублей 21 копейки.
Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН 1057601890609, ИНН 7610067016) в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Владислава Васильевича (ОГРНИП 304761028600080, ИНН 761001219740) 11.412 рублей 93 копейки основного долга, 10.248 рублей 21 копейку пени, всего 21.661 рубль 14 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
