Решение от 20 октября 2014 года №А82-13074/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13074/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Николаевны (ИНН  761000924410, ОГРН  307761003200010)
 
    к  муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН  7601000174, ОГРН  1027600787323)
 
    о взыскании 254 646,26 руб.
 
    при участии: без вызова сторон
 
    установил:                                                                      
 
    Индивидуальный предприниматель Кириллова Ольга Николаевна (далее – ИП Кириллова О.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" города Ярославля (далее – МУП "САХ", ответчик) о взыскании  254 646,26 руб., в том числе 228 162,64 руб. -  задолженность за оказанные услуги, 26 483,93 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также пояснил, что обязанность по оплате возникает по условиям договора по истечении семи банковских дней с момента выставления счета, полагал, что раз истцом не представлено доказательств выставления счетов, обязанность по оплате не наступила, кроме того, считал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд с учетом положений ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для его удовлетворения
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.08.2008 между ИП Кирилловой О.Н. /Исполнитель/ и МУП «САХ» заключен договор № 78 на абонементное техническое обслуживание приборов мониторинга транспортных средств.
 
    Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора базовая стоимость абонентного обслуживания за 1 бортовой контролер в месяц составляет: 250 руб. Кроме того, Заказчик обязуется уплатить переменную часть абонементного обслуживания, которая взимается сверх базовой части абонементного обслуживания за услуги связи, оплаченные Исполнителем в целях выполнения предмета договора (акт приема-передачи SIM-карт). Оплата базовой стоимости абонементного обслуживания производится авансом ежемесячно после выставления счета Исполнителем в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет производится по истечении месяца в течение семи банковских дней после выставления счета Исполнителем.
 
    05.09.2008, 04.02.2009, 13.05.2009, 26.05.2009, 04.06.2009, 05.02.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 28.07.2011, 07.01.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие базовую стоимость абонентного обслуживания.
 
    Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги, которые ответчиком не оплачены.
 
    По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 223 259,81 руб. за 2013 год, 4 902,83 руб. за период 01.01.-21.05.2014 года, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: актами, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности в связи с невыставлением истцом в его адрес счетов не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из положений ст.ст. 779 и 781Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.
 
    Таким образом, невыставление ответчиком счета либо его ненадлежащее оформлениене освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом как основания к отказу в иске в связи со следующим.
 
    Акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, со стороны заказчика подписаны гл.инженером Мурашовым Г.А.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об ином конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.
 
    О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.
 
    Кроме того, в указанных документах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.
 
    Вместе с тем, подписание спорных актов неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 483,62 руб. по состоянию на 21.05.2014.
 
    В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2000 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, кукую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла  8,25%.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    По расчету истца размер процентов по состоянию на 21.05.21014 составляет 26 483,62 руб.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 2 000,00 руб. за составление искового заявления.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы подтверждены истцом представленной в материалы дела квитанцией № 4092 от 26.08.2014.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты указанных услуг, суд считает  указанные расходы обоснованными в заявленном размере.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Николаевны 228 162,64 руб. – основной долг, 26 483,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 254 646,26 руб., а также , 2 000,00 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных расходов, 8 092,93 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины..
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Лапочкина И.М.