Решение от 24 февраля 2012 года №А82-1305/2012

Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: А82-1305/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1305/2012
 
 
24 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог"  (ИНН  7609022934, ОГРН  1097609001082)
 
    о   взыскании    183782.93  руб.
 
    при участии:
 
    от истца :  Галяутдинова Л.В.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:                                                                        
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог"   о  взыскании задолженности по оплате   выполненных  работ в сумме  183 782 руб. 93 коп. по договору № 7/10-6/120-8/113 на комплексное обслуживание  лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.02.2010г.
 
    В   судебном заседании истец  уточнил   исковые требования до 138 782 руб.93 коп. в связи частичной оплатой ответчиком суммы долга, предоставил доказательства оплаты. Уточненные исковые требования  поддержал, предоставил подлинные документы в обосновании иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон  возникли на основании   договора   № 7/10-6/120-8/113 на комплексное обслуживание  лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.02.2010г.,  в соответствии с п.п.1.1, 1.2,4.1,4.2,4.3,4.5 которого заказчик  поручает, а подрядчик, являясь специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ : техническое  и диспетчерское обслуживание лифта (лифтов), систем лифтовой диспетчерской связи и  сигнализации (ЛДСС);  осуществление производственного контроля над соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в соответствии с «Правилами организации и осуществления произведенного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; работы по организации эксплуатации лифтов; страхование риска ответственности  за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц в случае аварии на лифте силами привлеченной страховой компании; периодическое техническое освидетельствование лифтов силами привлеченной  экспертной организации за по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору; заказчик ежемесячно  оплачивает подрядчику выполненные работы  на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком  по настоящему договору, составляет  21395,05 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 3263,65 руб.; стоимость технического обслуживания согласно утвержденным тарифам  по Ростовскому муниципальному району, на основании Постановления Главы Администрации Ростовского муниципального района № 1530 от 10.12.2008г. – тариф с 1 кв.м. в месяц 3,37 руб., в том числе НДС по ставке 1ё8% с 3-го этажа и выше; итого сумма договора составляет 235 345,55 руб. за февраль-декабрь 2010г., в том числе НДС по ставке 18%; оплата услуг заказчиком подрядчику производится до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, при  предъявлении подрядчиком счета-фактуры и акта приема выполненных работ, оформленного обеими сторонам.
 
    Дополнительным  соглашением  № 2 от 02.04.2011г. к вышеуказанному договору стоимость работ  увеличена до  48 870 руб.27 коп.
 
    Отсутствие оплаты  за выполненные работы  за период с июля по   декабрь  2011г. явилось  основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В  силу   ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Истец доказал суду факт  выполнения работ на сумму 183 782 руб. 93 коп., что подтверждается актами  выполненных работ  № 2030/7-10/6-120/8-113 от 29.07.2011г., № 2348/7-10/6-120/8-113  от 31.08.2011г., № 3014/7-10/6-120/8-113 от 31.10.2011г., № 3695/7-10/6-120/8-113 от 30.12.2011г.,    подписанными обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
 
    Оплата задолженности ответчиком  произведена  частично, на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет  138 782 руб. 93 коп.
 
    Ответчиком  доказательств  оплаты  указанной задолженности суду не предоставлено, размер задолженности не оспорен.
 
    Суд считает, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению  в   сумме  138 782 руб. 93  коп.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УК Диалог"   (ИНН  7609022934, ОГРН  1097609001082) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт"  (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194)  138  782 руб. 93 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, 5627 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт"  (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194)   из федерального бюджета 886 руб. 03 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 082 от23.01.2012г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.
 
     
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать