Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А82-13037/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13037/2014
07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
рассмотрев впорядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)
о взыскании 5850.00 руб.,
установил:
Истец (Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области о взыскании 5850 руб. задолженности по договору № 7601S20710 от 30.12.2013 за май, июнь, июль 2014 года.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, наличие задолженности не оспаривает, указал на отсутствие своевременного финансирования (подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 09.10.2014).
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (ФГУП «Охрана» МВД России - Исполнитель) и ответчиком (Росприроднадзор - Заказчик) заключен договор № 7601S20710 от 30.12.2013 на мониторинг, техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств тревожной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг; по оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом.
Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1 договора).
Оплата услуг истца осуществляется на основании тарифов, утвержденных ФГУП «Охрана» МВД России по ЯО, и указанным при заключении договора в Перечне услуг ФГУП.
Согласно подписанного сторонами перечня стоимости услуг, оказываемых истцом, сумма ежемесячной платы в 2014 году составила 1950 руб.
В связи с нерегулярной и несвоевременной оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовался долг за май, июнь и июль 2014 года в сумме 5850 руб.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, отчетов о событиях с группировкой по объектам за спорный период.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По расчету истца на дату настоящего судебного заседания сумма задолженности составляет 5850 руб.
Ответчик в отзыве не оспаривал наличие задолженности по договору в заявленной истцом сумме, указал на отсутствие финансирования, пояснил, что предпринимал действия для получения денежных средств.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (акты выполненных работ за спорный период подписаны обеими сторонами без возражений). Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Проанализировав письменные доказательства, суд считает, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга соответствуют условиям договора, статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 5850 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области 5850 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А. Стройкова
