Решение от 01 февраля 2012 года №А82-13033/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                            Дело № А82-13033/2011
 
01 февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726)
 
    к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)
 
    о взыскании 1.308.757 рублей 50 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Бородавкина Е.И. – старший юрисконсульт по доверенности от 25.10.2010 и удостоверению,
 
    от ответчика Назарова Н.Л. – представитель по доверенности от 14.11.2011 и паспорту, Зверев Д.В. – представитель по доверенности от 02.12.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.308.757 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2009 по 17.01.2010, в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 505м-2009/ГК от 22.12.2009, на основании статей 330, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что начисление неустойки предусмотрено контрактом. Существуют две товарные накладные, на одной отметка в получении товара – 24.12.2009, на другой – 18.01.2010. На одной накладной стоит дата получения товара 24.12.2009, на другой – дата завершения приемки товара –18.10.2010. Истец считает дату поставки 18.01.2010.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы отзыва. Пояснил, что поставка произведена в сроки, указанные в договоре, оснований для начисления неустойки не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 22.12.2009 был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 505м-2009/ГК, согласно которому предметом контракта является поставка лекарственных средств для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 10 месяцев 2010 года.
 
    Цена контракта составляет 1.138.050 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    Согласно пункту 3.2. контракта поставка товара до получателя осуществляется поставщиком одной партией в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что место, осуществления поставки товара – по адресу получателя (ГУП ЯО «Областная Фармация», 150030, г. Ярославль, ул. 1-я Путевая, д.7).
 
    Датой поставки считается дата подписания накладной получателем (пункт 3.5. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара или его части, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день задержки до момента фактической поставки.
 
    Сторонами представлены две товарные накладные № 2228416/0 от 24.12.2009 на сумму 1.138.050 рублей, на которых имеются подпись и штамп получателя - ГУП ЯО «Областная фармация» в приеме товара. Однако, в накладных указаны различные даты приемки товара 24.12.2009 и 18.01.2010.
 
    24.12.2009 ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» выставлен счет № 2228416/0 Департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области, получатель – ГУП ЯО «Областная фармация» на сумму 1.138.050 рублей за поставку лекарственных средств.
 
    Платежными поручениями № 1513 от 27.04.2010 и № 2749 от 15.07.2010 истец оплатил поставленный ответчиком товар.
 
    По расчету истца ответчиком допущена просрочка в поставке, товар принят 18.01.2010, в связи с чем, истцом начислены пени.
 
    В соответствии со статьями 531, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
 
    Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Из представленной товарной накладной усматривается, что товар принят получателем 24.12.2009 без претензий и замечаний по количеству и качеству, в срок, предусмотренный договором. Иное не доказано истцом.
 
    Истец товарную накладную, с отметкой о получении товара 24.12.2009, не оспорил. Оснований считать датой поставки 18.01.2010, а не 24.12.2009, суд не усматривает.
 
    Доказательств обоснованности в просрочки принятия товара получателем (кредитором) и обоснованности даты получения товара 18.01.2010, сторонами суду не представлено.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требование истца в размере 1.138.050 рублей неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По мнению суда, представленные первичные документы (товарная накладная) отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», поскольку содержит необходимые сведения, в том числе о должности лица, получившего товар, подпись лица в получении груза, расшифровку подписи лица, получившего товар, дату получения товара – 24.12.2009 и штамп организации.
 
    Оценив представленные счет и товарную накладную, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ГУП ЯО «Областная фармация» товара 24.12.2009, поскольку в товарной накладной и в счете на оплату стоит одна и та же дата 24.12.2009.
 
    Доказательств просрочки поставки товара сторонами суду не представлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что кредитор просрочил приемку товара, в связи с чем, на втором экземпляре накладной отметка в приеме товара указана 18.01.2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитор является просрочившим, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара суд не усматривает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина