Решение от 01 февраля 2012 года №А82-13022/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело №А82-13022/2011
 
01 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области
 
    к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»
 
    о взыскании 1 865 279,99 руб.   
 
 
    при участии:
 
    от истца– Бородавкиной Е.И. представителя по доверенности от 27.10.2010
 
    от ответчика– Зверева Д.В. представителя по доверенности от 22.12.2011, Назаровой Н.Л. представителя по доверенности от 14.11.2011
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о взыскании 1865279,99 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №491м-2009/ГК от 22.12.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера неустойки, установленного п.11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва, дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37 АПК Российской Федерации, так как стороны при заключении контракта договорились, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области (п.9.2 контракта).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22 декабря 2009 года между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области («Заказчик») и закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» («Поставщик») заключён государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 491м-2009/ГК.
 
    Предметом контракта является поставка лекарственных средств для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. № 890 и законодательством Ярославской области на 10 месяцев 2010 года (п.1.1. контракта).
 
    Номенклатуру (ассортимент) и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Цена контракта составляет 2 072 533,32 руб. (п.2.1 контракта).
 
    Согласно п.3.1 контракта место осуществления поставки товара – по адресу Получателя (ГУП ЯО «Областная фармация», 150030, г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, д.7).
 
    В соответствии с п.3.2 контракта поставка товара до Получателя осуществляется Поставщиком одной партией – в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.
 
    Датой поставки считается дата подписания накладной Получателем (п.3.5 контракта).
 
    Согласно п.4.1 контракта Заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные средства в российских рублях в безналичное форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 рабочих дней с момента получения Заказчиком 2-х экземпляров отчета с приложением указанных в контракте документов.
 
    Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в полном объеме на сумму 2072533,32 руб., что подтверждается товарными накладными №2228416/22 от 22.12.2009 на сумму 509960,88 руб., №2228416/30 от 24.12.2009 на сумму 1634,49 руб., №2228416/11 от 12.01.2010 на сумму 1560937,95 руб.
 
    На оплату товара Заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры, счета.
 
    Согласно товарным накладным от №2228416/22 от 22.12.2009 и №2228416/30 от 24.12.2009  товар был получен ГУП ЯО «Областная фармация» 24 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с товарной накладной №2228416/11 от 12.01.2010 товар поступил на склад Получателя 13.01.2010 года.
 
    В то же время, исходя из условий контракта, поставка лекарственных средств должна была быть осуществлена не позднее 25.12.2009г.
 
    Оплата товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №1501 от 27.04.2010 на сумму 1000000,00 руб. и №2404 от 29.06.2010 на сумму 1072533,32 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к мнению о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
 
    Пунктом 11 названной статьи Закона установлен минимальный размер законной неустойки – не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.6.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара или его части, установленных настоящим контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день задержки до момента фактической поставки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не исполнил обязанность по поставке товара, истцом начислена неустойка за 18 дней просрочки в сумме 1 865 279,99 руб.
 
    Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки поставки товара, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и условиями контракта.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  пени.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2, 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснении о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    С учетом вышеизложенного, суд  уменьшает размер пени  до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75% годовых, действующей  в период просрочки) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.
 
    По расчету суда сумма неустойки за заявленный период составляет 13471,11 руб. (1560937,95 : 365 х 18 х 8,75 х 2).Расчет произведен судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, в качестве пенеобразующей суммы использована стоимость товара, поставленного с нарушением срока поставки.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»:
 
    - в пользу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  13 471руб.11коп. неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета 228руб.60коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева