Решение от 07 февраля 2012 года №А82-13020/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13020/2011
 
 
07 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)
 
    кЗакрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек» (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670)
 
    о взыскании 1 869 275 руб. 81 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Зверев Д.В. – представитель по доверенности № 567/ЮО от 22.12.11г.,Назарова Н.Л. – представитель по доверенности№ 132/ДРУ от 14.11.11г.,
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» 1 869 275 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
 
    Истец в суд не явился, направил возражения на отзыв ответчика в которых поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители ответчика полагают, что истцом неверно определено количество дней просрочки; кроме того, взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям задержки, допущенной поставщиком при поставке товара, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 127 руб. 20 коп., рассчитав её применительно к п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд установил, что 22.12.09г. между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и Закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «Протек» (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 498м-2009/ГК.
 
    По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства поставить лекарственные средства для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 10 месяцев 2010 года.
 
    Номенклатуру (ассортимент) и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар контрагенты согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту) согласно положениям п. 1.2 вышеназванного контракта.
 
    Стоимость поставляемого товара – 1 384 648 руб. 75 коп. (п. 2.1 контракта).
 
    Исходя из п. 3.2 контракта от 22.12.09г., поставка товара до получателя осуществляется поставщиком одной партией в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Датой поставки считается дата подписания накладной получателем (п.3.5 контракта).
 
    Ссылаясь на поставку ответчиком лекарственных средств с нарушением  указанного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной применительно к п. 6.2 контракта. По расчету истца размер неустойки составляет 1 869 275 руб. 81 коп.
 
    Как было указано выше, ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, полагает, что истцом неверно определено количество дней просрочки; кроме того, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на поставку товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 6.2 контракта № 498м-2009/ГК от 22.12.09г. предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока поставки лекарственных средств в виде уплаты неустойки в размере 5% от цены договора за каждый день задержки до момента фактической поставки.
 
    Как было указано выше, поставка лекарственных средств по спорному контракту должна быть осуществлена ответчиком в течение 3-х рабочих дней, т.е. по 25.12.09г. включительно.
 
    Согласно нормам, регулирующим отношения, связанные с договором поставки, доказательством получения продукции служит товарно-транспортная накладная, подписанная сторонами.
 
    В подтверждение поставки лекарственных средств истцом представлены товарные накладные №№ 2228416/29 от 24.12.09г. на сумму 747 550 руб. 25 коп., 2228416/17 от 22.12.09г. на сумму 598 680 руб. 50 коп., 2228416/35 от 19.01.10г. на сумму 1 600 руб. 75 коп. и 2228416/1 от 12.01.10г. на сумму 36 817 руб. 25 коп.
 
    На указанных документах даты получения товара, указаны, соответственно, 22.01.10г., 18.01.10г., 20.01.10г. и 13.01.09г.
 
    Таким образом, по утверждению истца обязательства по поставке продукции в полном объеме выполнены поставщиком 22.01.10г.
 
    Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за номерами №№ 2228416/29 от 24.12.09г., 2228416/17 от 22.12.09г. и 2228416/35 от 19.01.10г., на которых даты фактического получения продукции указаны, соответственно, 24.12.09г., 22.12.09г. и 20.01.10г. Дата получения заказчиком товара по накладной № 2228416/1 от 12.01.10г. ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из возражений истца на отзыв Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» датой фактической поставки товара на склад действительно является дата, указанная в товарной накладной, представленной ответчиком, однако товар был взят на ответственное хранение до выяснения соответствия условиям контракта, что заняло долгое время. Указывает, что в соответствии с п. 3.5 спорного контракта датой поставки считается дата подписания накладной получателем – ГУП ЯО «Областная Фармация», т.е 22.01.10г.
 
    Оценив условия договора и нормы действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон по поставке товара, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд признает доказанным факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара в рамках государственного контракта № 498м-2009/ГК  22.12.09г. – на сумму 598 680 руб. 50 коп., 24.12.09г. – на сумму 747 550 руб. 25 коп., 13.01.10г. – на сумму 36 817 руб. 25 коп. и 20.01.10г. – на сумму 1 600 руб. 75 коп.
 
    Учитывая, что доказательств поставки продукции в сроки, предусмотренные спорным государственным контрактом ответчиком не представлены, факт просрочки поставщиком не оспорен, начисление неустойки за данное нарушение признается судом обоснованным в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 спорного контракта.
 
    Однако учитывая принятие судом возражений ответчика по сроку фактической передачи товара, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 26.12.09г. по 19.01.10г.
 
    По расчету суда сумма финансовых санкций за указанный период, рассчитанная применительно к п. 6.2 государственного контракта, составляет 1 730 810 руб. 93 коп.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки и учитывая высокий процент договорной неустойки, суд полагает, что сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени, подлежащих взысканию, до 426 руб. 87 коп., произведя расчет на сумму недопоставленного в срок товара, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально взысканной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220) 426 руб. 87 коп. пени.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) в доход федерального бюджета 7 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко