Решение от 16 декабря 2011 года №А82-13011/2011

     
 
    
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                              Дело № А82-13011/2011
 
16 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726)
 
    к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)
 
 
    о взыскании 2534 руб. 96 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – Назаровой Н.Л., представителя по доверенности № 591/ДРУ от 01.01.2011, Чугунова В.П., представителя по доверенности № 508/100 от 28.09.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее также истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее также ответчик, Общество, фирма «Протек») о взыскании 2534 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Бородавкина  Е.И. (доверенность № 808 от 27.10.2010) поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, не оспаривая в целом факт нарушения сроков поставки товара и правомерность заявленных истцом требований, пояснил, что считает расчет, произведенный Департаментом неверным, и, кроме того просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 руб. 89 коп. При этом представитель ответчика пояснил, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основанием для предъявления иска явилось то, что в нарушение пункта 3.2. Договора № 577м-2009 на поставку товаров для государственных нужд от 31.12.2009 (далее Договор), устанавливающего сроки поставки в течение трех рабочих дней со дня заключения Договора, то есть не позднее 13.01.2010, Общество фактически осуществило поставку товара 13.01.2010 на сумму 36554 руб. 10 коп. и 15.01.2010 на сумму 14145 руб. 12 коп. Исходя из этого, в соответствии с п. 6.2. Договора Департамент обратился с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая, что правомерность требований о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное обстоятельство как факт, не подлежащий дальнейшему доказыванию.
 
    Относительно возражений Общества относительно расчета истца, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара или его части, установленных п. 3.2., поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день задержки до момента фактической поставки.
 
    Цена договора составляет 50699 руб. 22 коп. (п. 2.1.).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования условий Договора, суд  не может согласиться с позицией ответчика относительно произведенного истцом расчета как в части определения периода взыскания, так и суммы, исходя из  которой должна была, по его мнению, рассчитываться неустойка.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Исходя из указанной нормы закона, соразмерность неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    Изучив расчет ответчика и его возражения со ссылкой на п. 11 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд не может с ними согласиться, поскольку указанная норма закона устанавливает, что размер неустойки должен быть не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, установленный Договором размер (5%) не противоречит приведенным требованиям законодательства.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения обязательства имел место быть, и это признается ответчиком. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Департамент не представил ни доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вообще, более того, как следует из материалов дела, каких-либо убытков истец не понес. Таким образом, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства незначителен (1 день), основная часть поставки была осуществлена Фирмой «Протек» в установленные Договором сроки, обязательства по Договору в целом исполнены ответчиком,  неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должна способствовать тому, чтобы кто-либо из сторон извлекал преимущества из своего положения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в полном объеме.
 
 
Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916):
 
    -  в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726) 506 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № 577м-2009 на поставку товаров для государственных нужд от 31.12.2009;
 
    -   в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                         В.В.   Гайдукова