Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: А82-12955/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-12955/2011
28 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю. Горбуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)
к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»(ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036)
о взыскании 31 013 руб. 10 коп.
при участии
от истца – Визжалова Ю.А. по доверенности от 31.08.2011 г. № 13
от ответчика - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о взыскании задолженности по договору займа № 26/07-10 от 26 июля 2010г. в размере 31 013 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. основного долга, 4 134 руб. 70 коп. процентов и 6 878 руб. 40 коп. пени.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 28.12.2011г.
Ответчик извещен о перерыве в судебном заседании на сайте арбитражного суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. После перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле). Ранее представил отзыв, из которого следует, что договор займа является ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом. Кроме того представил встречный иск.
До судебного заседания направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по иску до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.
После перерыва в судебном заседании ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания связи с невозможностью приехать в заседание из-за удаленности от места заседания.
Истец возражал по заявленным ходатайствам ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по иску, суд с учетом положений ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности на основании договора, суд проверяет ничтожность договора независимо от наличия заявления стороны в споре о ничтожности договора.
Относительно заявления ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя ответчика, суд отмечает следующее. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2011г., ответчик был извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о приостановлении производства по иску, повторное извещение ответчика о перерыве в судебном заседании нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания.
В связи с чем суд рассматривает спор по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от 26 июля 2010г. № 26/07-10.
Предмет договора определен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб., под 13% годовых.
Срок возврата займа согласно п. 2.2 договора не позднее 25 июля 2011г.
Ответственность ответчика установлена в п. 3.1 договора.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежное поручение № 318 от 26.07.2010г. с отметками банка о списании денежных средств со счета истца.
Ответчиком обязанность по возврату основного долга, процентов и пени в установленный договором займа срок в полном объеме на дату судебного заседания не исполнена.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка. не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собранием членов некоммерческого партнерства СРО СЦЭАУ 30.06.2010г. принято решение о прекращении полномочий директора Покатилова А.В. и назначении на должность директора Санникова Г.П. Протокол подписан председателем общего собрания В.К. Сафоновым и секретарем собрания Г.П. Санниковым.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-974/2011 от 16 мая 2011г. решение общего собрания ответчика от 30.06.2011г. признано законным. Решение вступило в законную силу 18.07.2011г.
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает договор займа от 26 июля 2010г. ничтожной сделкой, поскольку на момент подписания договора займа Покатилов А.В. не являлся руководителем ответчика.
Учитывая, что договор займа является ничтожной сделкой, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований по договору займа в полном объеме, поскольку основанием иска указан договор займа.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец вправе предъявить исковые требования к ответчику по иным правовым основаниям.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении иска.
Ответчику отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
