Решение от 10 февраля 2012 года №А82-12940/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-12940/2011
 
10 февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН 1027601129313, ИНН 7610001463)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1107610001366, ИНН 7610086844)
 
    о взыскании 256.555 рублей 37 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Кузнецова Ю.В. – представитель по доверенности от 25.01.2012 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее по тексту – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 256.555 рублей 37 копеек, в том числе 238.852 рублей 06 копеек основного долга по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в октябре 2010 года – сентябре 2011 года, 9.679 рублей 48 копеек пени за период с 16.11.2010 по 20.10.2011 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8%, 8,25%, 8.023 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 20.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.08.2010, на основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.131 рубля 12 копеек просит взыскать в ответчика.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.023 рублей 83 копеек отказался, в остальной части заявленные требования поддержал.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принял. Производство по делу в части взыскания 8.131 рубля 83 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 26.12.2011. Определение суда от 13.12.2011 о назначении судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 21.12.2011.
 
    Определение суда от 02.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.11.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение адресатом копии судебного акта о назначении судебного заседания и получения лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01 августа 2010 года был заключен договор на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 от 20.01.2011, № 2 от 30.03.2011, № 3 от 22.09.2011), согласно которому ответчик за счет собственников (или нанимателей/арендаторов) поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность производить сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов потребления, крупногабаритного мусора (далее - ТБО) в многоквартирных домах (жилые и нежилые помещения), находящихся в управлении ответчика, согласно адресному списку (Приложение № 1), по маршрутного графику, согласованному с ответчиком, в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами.
 
    Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся в следующем порядке:
 
    ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик (управляющий) оплачивает истцу (предприятию) оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО за прошедший месяц в размере 30% от общей суммы оказанных услуг последнего оплаченного месяца;
 
    - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик (управляющий) либо дает поручение в МУП «ИРЦ» об оплате истцу оставшейся части оказанных услуг за прошедший месяц по сбору, транспортировке и размещению (захоронению)  ТБО согласно счета и актов выполненных работ, либо оплачивает оставшуюся часть оказанных услуг за прошедший месяц по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО согласно счета и актов выполненных работ со своего расчетного счета.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика за услуги на день подачи иска в суд составляет 238.852 рубля 06 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 492 от 01.06.2011 и № 854 от 14.10.2011, которые ответчиком оставлены без ответа.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в сумме 238.852 рублей 54 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 договора при несвоевременном перечислении ответчиком (управляющим) поступивших от собственников (нанимателей) денежных средств на оплату услуг истца (предприятия)  управляющий уплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил пени в сумме 9.679 рублей 48 копеек.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1107610001366, ИНН 7610086844) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН 1027601129313, ИНН 7610001463) 238.852 рубля 06 копеек основного долга, 9.679 рублей 48 копеек пени, всего 248.531 рубль 54 копейки, а также 7.970 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 160 рублей 49 копеек излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 1268 от 28.10.2011 – в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина