Дата принятия: 31 января 2012г.
Номер документа: А82-12891/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-12891/2011
31 января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН 1027601302728, ИНН 7612000264)
о взыскании 716.968 рублей,
при участии:
от истца Шодин А.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2012 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 716.968 рублей, в том числе 715.761 рубль 84 копейки основного долга за потребленную энергию за август-сентябрь 2011 года, 1.206 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2011 по 11.10.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по договору № 965 от 01.02.2008.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 265.761 рубль 84 копейки основного долга и 1.206 рублей 16 копеек процентов. От взыскания остальной части долга отказался в связи с его погашением ответчиком до подачи иска в суд.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение. Производство по делу в части 450.000 рублей основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Считает, что задолженность возникла у ЗАО «Угличэнергия», которое арендует здание ответчика. Энергопотребляющие установки ЗАО «Угличэнергия» запитаны с внутренних фидеров ОАО «Угличмаш». Поскольку счета ЗАО «Угличэнергия» не выставлялись, следовательно, заявленная задолженность является долгом ЗАО «Угличэнергия».
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.02.2008 был заключен договор поставки электрической энергии № 965 (с приложениями и дополнительным соглашением от 29.12.2010), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точки поставки, указанные в приложении № 4 настоящего договора электроэнергию и мощность для объектов покупателя и его субабонентов, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении № 4 «Перечень средств измерения и мест их установки» к настоящему договору.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем в порядке и сроки, установленные приложением № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно приложению № 1 окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Факт поставки электрической энергии (мощности), подтверждается материалами дела.
По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, с учетом частичной оплаты составила 265.761 рубль 84 копейки.
В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование в сумме 265.761 рубля 84 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.206 рублей 16 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность просрочки платежей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия долга в меньшем объеме, суду не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил.
Документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, ответчик суду не представил.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что истцом выставлено требование об оплате электроэнергии, потребленной ЗАО «Угличэнергия».
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН 1027601302728, ИНН 7612000264) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 265.761 рубль 84 копейки основного долга, 1.206 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 266.968 рублей, а также 8.339 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление процентов, с суммы основного долга 265.761 рубль 84 копейки, начиная с 30.01.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета 9.000 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 7182 от 28.10.2011 – в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
