Дата принятия: 01 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12869/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-12869/2011
01 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ОГРН 1057601326870, ИНН 7608011538)
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304760811800012, ИНН760800009867)
о взыскании 58.816 рублей 80 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика Лебедева Т.И. – по паспорту и свидетельству,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Ивановне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 58.816 рублей 80 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе 54.454 рублей 43 копеек по договору б/н на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006, за период с января 2006 года по апрель 2011 года, 4.362 рублей 37 копеек по договору № 80/ВК на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 за период с июля 2009 года по август 2011 года, на основании статей 11, 12, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит отложить предварительное судебное заседание в связи с нахождением представителя в учебном отпуске.
Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. Заявил о применении срока исковой давности. Не возражает перейти в основное судебное заседание. Просит не откладывать судебное заседание, а рассмотреть дело по существу.
Рассмотрев ходатайство истца, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку ходатайство необоснованно, присутствие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным. Основания отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Возражений относительно рассмотрения дела истцом не представлено.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01 января 2006 года был заключен договор б/н на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой в период отопительного сезона в количестве 6,1 Гкал на объект: магазин «ИП Лебедева (Хозяюшка)», а ответчик обязался принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с января 2006 года по апрель 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию. По расчету истца, задолженность на дату подачи иска в суд составила 54.454 рубля 43 копейки.
Также между истцом и ответчиком 01 января 2006 года был заключен договор № 80/ВК на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался отпускать питьевую воду, соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, и принимать (сброс) сточные воды, а ответчик обязался соблюдать лимиты отпуска питьевой воды и прием сточных вод, оплачивать до 20 числа расчетного месяца.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке воды и приему сточных вод, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В период с июля 2009 года по август 2011 года истец отпустил ответчику питьевой воды и принял сточные воды, задолженность за оказанные услуги составила 4.362 рубля 37 копеек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление поступило в суд 31.10.2011. Срок оплаты по договору от 01.01.2006 наступает 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, требование за период с января 2006 года по апрель 2008 включительно, в сумме 20.517 рублей 17 копеек предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию за период с июля 2009 года по август 2011 года по договору № 80/ВК от 01.01.2006 истцом не пропущен.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 299 рублей 63 копеек.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304760811800012, ИНН760800009867) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ОГРН 1057601326870, ИНН 7608011538) 38.299 рублей 63 копейки долга, а также 200 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304760811800012, ИНН760800009867) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
