Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-12869/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12869/2010
27 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Клевакиной Л.Н. и Титовой К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
к Открытому акционерному обществу «Ростовская машинно-технологическая станция»
о взыскании 57 356,08 руб.
при участии
от истца – не присутствует, извещен
от ответчика – Колпазановой Е.В. – по доверенности от 20.04.2011
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростовская машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2002 № 596 в размере 56 022,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 333,3 руб., всего 57 356,08 руб.
Истец извещен о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает, что фактически владел и пользовался спорным земельным участком с момента получения его по акту приема-передачи от 14.01.2005 в порядке приватизации. Ответчик считает, что с этого момента он стал собственником земельного участка, и арендные отношения были прекращены.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа и Государственным унитарным предприятием «Ростовская машинно-технологическая станция» заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2002 № 596, согласно которому арендодатель (КУМИ) предоставляет, а арендатор (предприятие) принимает и использует земельный участок площадью 27 742 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп Петровское, ул. Октябрьская, д. 60, для содержания производственной базы на срок 49 лет.
В связи с изменением адреса земельного участка заключено дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 63-09 к названному договору аренды, оно подписано со стороны Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ОАО «Ростовская машинно-технологическая станция» (правопреемника ГУП «Ростовская машинно-технологическая станция» после реорганизации). Согласно дополнительному соглашению земельный участок имеет следующий адрес: Ярославская область, Ростовский район, рп Петровское, ул. Первомайская, д. 58.
Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 03.04.2003, кадастровый номер 76:13:030903:75. Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена 14.10.2009. Следовательно, на момент заключения договора земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
Во исполнение условий договора ответчику был передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 13.11.2002.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик стал собственником земельного участка с 07.05.2010.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик не полностью перечислил арендную плату, начисленную по условиям договора: не уплатил арендную плату за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 в сумме 56 022,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 333,3 руб., что послужило причиной обращения истца в суд.
Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в деле отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 в сумме 56 022,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С доводами ответчика о том, что арендатор стал собственником земельного участка со дня получения его по акту приема-передачи от 14.01.2005 в составе подлежащих приватизации активов государственного унитарного обслуживающего предприятия Ярославской области «Ростовская машинно-технологическая станция», суд не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена в статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому нельзя считать, что с даты принятия обществом земельного участка по акту приема-передачи в ходе приватизации государственного предприятия у организации возникло право собственности на землю.
Как видно из материалов дела, в октябре 2009 года и январе 2010 года общество зарегистрировало право собственности на здания, расположенные на рассматриваемом земельном участке. Однако переход к обществу права собственности на здания также не привел к возникновению у него права собственности на земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Таким образом, законом предусмотрено, что при переходе права собственности на здание у приобретателя здания возникает право пользования соответствующим земельным участком и право на его приватизацию, но не право собственности на земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок в связи с приватизацией государственного предприятия только 07.05.2010, с этого момента у ответчика возникло право собственности на данный земельный участок. В силу положений ст. 617, ст. 413 ГК РФ с 07.05.2010 обязательства сторон по договору аренды прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Однако истец не требует взыскания арендной платы за названный период.
В период до 07.05.2010 договор аренды действовал и являлся обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ). Факт использования спорного земельного участка ответчик не отрицает. Оснований для прекращения обязательств сторон по договору не имелось. Иное ответчиком не доказано. Следовательно, до 07.05.2010 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком на основании договора аренды и обязано было исполнять этот договор, в том числе, в части своих обязательств по внесению арендной платы.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 1 333,3 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт не перечисления арендной платы подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов составлен истцом правильно, по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (по ставке, действующей на день подачи иска) за период с 01.04.2010 по 31.07.2010. Ответчик каких-либо возражений по расчету не представил. С учетом изложенного, сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовская машинно-технологическая станция» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 57 356,08 руб., в том числе 56 022,78 руб. долга и 1 333,3 руб. пеней.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета 2 294 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание госпошлины в бюджет – по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Н.О. Кокурина
