Дата принятия: 26 января 2012г.
Номер документа: А82-12866/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-12866/2011
26.01.2012г.
Резолютивная часть решения от 19.01.2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»
(ИНН 7606059566, ОГРН 1067606020448)
об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Заволжскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области № 301 от 19.10.2011 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Волков Е.В.по довер. от 09.12.2011;
Галкина В.С. по довер. от 16.10.2011;
от административного органа – Головяшкин А.В. по удостовер.от 01.02.2011;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ОбществоЮ ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее – административный орган) от 19.10.2011г. № 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Отделом надзорной деятельности по Заволжскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора по Заволжскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 04.10.2011 № 160 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащем Обществу здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Мостецкая, д.1а.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в том числе, установлено, что пуск автоматической системы пожаротушения переведен с автоматического на ручной.
Результаты проверки оформлены актом № 160 от 18.10.2011.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Заволжского района г.Ярославля по пожарному надзору 18.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 19.10.2011 вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Мастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
Согласно пункту 3.1.2 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки.
Разделом 2 Норм пожарной безопасности НПБ-88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 установлено, что под автоматической установкой пожаротушения понимается установка, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.
Как установлено судом, принадлежащее Обществу здание по ул.Мостецкая, д.1а оборудовано автоматической системой пожаротушения. В момент проведения проверки пуск автоматической системы был переведен с автоматического на ручной – табло над дверями на входе в защищенные автоматической системой пожаротушения помещения горело с надписью «автоматика отключена».
Проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки, в момент проведения проверки не было, перевод автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска с органами Государственного пожарного надзора не согласован.
Из объяснений уполномоченного представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что неисправность системы автоматики пожаротушения была устранена силами сотрудников ООО «Ристаль» в момент проведения проверки.
Согласно письменным пояснениям ООО «Ристаль» - организации, осуществляющей техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения на проверенном объекте, по договору от 01.09.2011, заключенному с ООО «Мастер», временный сбой в работе системы был вызван попаданием постороннего предмета в прихлоп противопожарной двери из защищаемого помещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган правомерно квалифицировал действие Общества как административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на техническое заключение ООО ЦТО «Спецавтоматика» от 09.12.2011 № 350 судом не принимается, поскольку заключение составлено после проведения проверки. На момент проверки ООО ЦТО «Спецавтоматика» не являлось лицом, обслуживающим систему пожаротушения, не присутствовало при ее проверке.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ООО «Мастер», имело возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент проведения проверки Обществом был заключен договор со специализированной организацией – ООО «Ристаль» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения на проверенном объекте от 01.09.2011, система пожаротушения находилась в рабочем состоянии, допущенное Обществом нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, нарушение сразу было устранено. Суд полагает, что действия Общества в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, в связи с чем считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 19.10.2011г. № 301 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7606059566, ОГРН 1067606020448, юридический адрес: г.Ярославль, ул.Лисицына, д.7) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную 28.10.2011 платежным поручением № 405.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Т.Б.Краснова
