Решение от 23 декабря 2011 года №А82-12844/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 16 декабря  2011 года)
 
 
    г.Ярославль                                                                             Дело № А82-12844/2011
 
    23 декабря 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» (ИНН 7606033568, ОГРН 1027600843797)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 7720632670, ОГРН 5087746247936)
 
    овзыскании 1 669 251 руб. 44 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Гарцев А.С. – директор по Выписке и паспорту.
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании 1 669 251 руб. 44 коп., в том числе 1 636 241 руб. 04 коп. - задолженность по договору строительного субподряда от 01.09.2010, 33 010 руб. 40 коп. – проценты.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика,  имеющегося в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2011 до 15 час. 30 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    Истец направил в судебное заседание  уточненный расчет неустойки.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  /Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ» /Субподрядчик/ заключен Договор строительного субподряда, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой страх и риск выполнить работы на объекте «Установка изомеризации фракции С5-С6» на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС», согласно утвержденной проектно-сметной документации.
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора конкретный объем, и сроки производства работ будут согласованы сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях к договору.
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору будет определяться в Дополнительных соглашениях к данному Договору на конкретный объем работ.
 
    В соответствии с п. 11.1. Договора Генподрядчик не позднее чем через 90 дней после подписания акта фактически выполненных работ формы  № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ. Обязательства стороны, обязанной в соответствии с условиями  Договора осуществить платеж в адрес другой стороны, будут считаться исполненными с даты оплаты.
 
    13.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 19/19/10 от 01.09.2010, согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет работы по монтажу технического трубопровода Блок № 005 на объекте «Установка изомеризации фракции С5-С6» на территории  ОАО «Славнефть-ЯНОС», проект № 60257 (10)-64/2-ТМ-005.
 
    В соответствии с п. 2.1. Соглашения срок начала выполнения работ – сентябрь 2010 года, срок окончания выполнения работ – декабрь 2010.
 
    В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость работ по настоящему соглашению определяется на основании локальной сметы № 10:00541;10:00597 и составляет 2 058 243 руб.
 
    Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы, принятые подрядчиком: Актами о приемке выполненных работ № 31 от 23.12.2010, , № 6 от 31.03.2011, № 7 от 31.03.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 23.12.2010, № 6 от 31.03.2011, № 7 от 31.03.2011, Актами выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 23.12.2010, № 6 от 31.03.2011, № 7 от 31.03.2011.
 
    В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме за ответчиком числится задолженность в размере 1 636 241 руб. 04 коп. 
 
    Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем  размере ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв  на иск не представил, возражения не заявил.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 1 636 241 руб. 04 коп.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 14.2. Договора.
 
    По уточненному расчету истца размер неустойки за  неисполнение денежного обязательства по состоянию на 25.10.2011 составляет 33 050 руб. 60 коп. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» 1 636 241 руб. 04 коп. задолженность, 30 050 руб. 60 коп.  неустойка, всего 1 666 291 руб. 64 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 29 662 руб. 91 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                     Бессонова И.Ю.