Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А82-12835/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12835/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 17593.13 руб.,
установил
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском в суд к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" в лице филиала в г. Ярославле о взыскании 17 593, 13 руб., в том числе 15 587, 08 руб. страхового возмещения, 2 006, 05 руб. неустойки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 50, 71 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 27.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Письмом от 19.09.2014 сообщил суду, что задолженность ответчиком не погашена. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Отзыв по существу спора не предоставил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
19.01.2014 в г. Ярославле на ул. Промышленная напротив дома № 16 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля HondaAccord, под управлением Фролова Дмитрия Владимировича, государственный регистрационный знак А641РН76, и автомобилем HondaPilot, государственный регистрационный знак Х260ВН76, под управлением Преснова Алексея Владимировича. Указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Компания Автолига».
В результате указанного ДТП транспортное средство HondaPilot получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Фролова Д.М. В действиях водителя Преснова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность Фролова Д.В. на момент ДТП была застрахована Ярославском филиале ответчика (страховой полис ВВВ № 0187686930).
Автомобиль HondaPilot был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (страховому полису) № 120306-807-000465 от 20.08.2013. Срок действия договора с 20.08.2013 по 19.08.2014.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП, ООО «Компания Автолига» обратилось к своему страховщику с заявлением от 20.01.2014 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 64 779, 12 руб., без учета износа – 64 779, 12 руб.
Истец признал указанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.02.2014 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 64 779, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 27.02.2014.
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, истец 03.03.2014 в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием № 99 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 64 607 руб.
Ответчик платежным поручением № 7196 от 28.04.2014 произвел выплату по указанному требованию в сумме 49 019, 92 руб.
Поскольку суброгационная выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчик представленные истцом документы не опроверг и не оспорил, у суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным истцом, в связи с чем требования о взыскании ущерба в порядке суброгации признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №099 от 03.03.2014 в сумме 2 006,05 руб. за период с 28.04.2014 по 22.08.2014 признается судом правомерным, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 13 Закона.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по предъявленному иску не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Почтовые расходы в сумме 50, 71 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.08.2014, расходным кассовым ордером № 139 от 17.08.2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 17 593, 13 руб., в том числе 15 587, 08 руб. страхового возмещения, 2 006, 05 руб. неустойки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50, 71 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья
Карташова Н.В.
