Решение от 14 февраля 2012 года №А82-12764/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-12764/2011
 
14 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН 1077604004466, ИНН 7604102093)
 
    к индивидуальному предпринимателю Громову Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 304760435101170, ИНН 760700947919)
 
    о взыскании 212.180 рублей 80 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца   Леткова М.Н. – представитель по доверенности от 10.05.2011 и паспорту,
 
    от ответчика  не явились,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИЗИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Павлу Юрьевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 212.180 рублей 80 копеек, в том числе 164.481 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар и 47.699 рублей 20 копеек пени, по договору № 2158 поставки товаров от 19.05.2010, на основании статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании уточнил сумму задолженности, уменьшил сумму основного долга до 161.481 рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принял. Производство по делу в части взыскания 3.000 рублей основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен телефонограммой  от 26.01.2012.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 19 мая 2010 года был заключен договор № 2158 поставки товаров, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался по заявке покупателя поставить продукты питания, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4 договора, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 21 календарных дней с со дня поставки товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной № СП0000502 от 11.05.2011, доверенностью № 8 от 11.05.2011 на лицо, получившее товар, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты долга, составила 161.481 рубль 60 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 161.481 рубля 60 копеек основного долга истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил пени в сумме 47.699 рублей 20 копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного товара.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в сумме 3.000 рублей основного долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Павла Юрьевича (ОГРНИП 304760435101170, ИНН 760700947919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН 1077604004466, ИНН 7604102093)161.481 рубль 60 копеек основного долга, 47.699 рублей 20 копеек пени, всего 209.180 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Павла Юрьевича (ОГРНИП 304760435101170, ИНН 760700947919) в доход федерального бюджета 7.183 рубля 62 копейки государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В.Котомина