Дата принятия: 26 января 2012г.
Номер документа: А82-12757/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-12757/2011
« 26 » января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)
к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория трэвел» (ОГРН 1037600200406, ИНН 7603021356)
о взыскании 7.415 рублей 73 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Северного филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория трэвел» о взыскании 7.415 рублей 73 копеек, в том числе 7.214 рублей 42 копейки основного долга за поставленную электрическую энергию в мае-июне 2011 года, 201 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2011 по 24.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, по договору № 1-285 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.08.2008, на основании статей 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный обоснованный отзыв на иск не представил. Определение суда от 03.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 12.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Определения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 04.11.2011 и 17.12.2011, соответственно.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 18 августа 2008 года был заключен договор № 1-285 купли-продажи (поставки) электроэнергии (с приложениями), согласно которому истец (продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в определенном количестве, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик (покупатель) обязался получать и оплачивать полученную электроэнергию.
Пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок расчетов, окончательный расчет за фактическую поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке электроэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что потребленная электроэнергия за май-июнь 2011 года ответчиком оплачена частично, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд и дату принятия решения.
Факт подачи и приема электроэнергии на заявленную сумму, а также факт просрочки в перечислении денежных средств подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения. Требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствует статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
Ответчик доказательств уплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом, не оспорил.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория трэвел» (ОГРН 1037600200406, ИНН 7603021356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) 7.214 рублей 42 копейки основного долга, 201 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7.415 рублей 73 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 7.214 рублей 42 копейки, начиная с 25.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. В. Котомина
