Решение от 02 декабря 2011 года №А82-12753/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                Дело №А82-12753/2010-47
 
 
02 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 18.10.2011
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковой О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Параниной Е.Н. (после перерыва),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"
 
    кОткрытому акционерному обществу "Металлоторг"
 
    Третьи лица:Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (1), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (2)
 
    о взыскании 1 404 694 руб. 20 коп.
 
    и встречному иску Открытого акционерного общества "Металлоторг"
 
    к Открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть"
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца –не явились
 
    от ответчика –Зарубина Н.С., представитель по доверенности от 21.05.2009г
 
    от третьего лица 1. –Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 23.06.11 г.; Аганин М.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 г.
 
    от третьего лица 2. - Ванюков А.А., представитель по доверенности от 07.06.2011 г.
 
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлоторг» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям от 29.12.2009 № 283-ТП/08 в сумме 1 380 345 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 24 349 руб. 08 коп., просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».
 
    Открытое акционерное общество «Металлоторг» обратилось со встречным иском, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора от 29.12.2009 № 283-ТП/08), отказав открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Металлоторг».
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
 
    Третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», представило письменный отзыв, в котором указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что истец обратился к третьему лицу с заявкой о рассмотрении возможности энергоснабжения строящегося ответчиком жилого дома, в связи с тем, что истец располагает лишь сетями среднего и низкого уровня напряжения, а переток мощности осуществляется исключительно от сетей высокого напряжения. Участие третьего лица в договоре обусловлено технической необходимостью, которая выражена в получении дополнительной мощности истцу, которая впоследствии будут передана ответчику. Также указывает, что размер платы, которую получает третье лицо, за выделение истцу дополнительной мощности, определяется в соответствии с утвержденными тарифами, при этом тарифы (ставки платы) истца на технологическое присоединение не учитывают затраты истца на технологическое присоединение к вышестоящей сетевой организации (третьему лицу). Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.4-7).
 
    Третье лицо – Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, представило письменный отзыв, в котором указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что расчет размера платы за технологическое присоединение  по договору от 29.12.2009 № 283-ТП/08 произведен на основании действующих на дату заключения договора ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных приказами департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.04.2006 № 12 и от 20.04.2007 № 23, при этом при утверждении ставки платы за технологическое присоединение к сетям истца, регулирующим органом не учитывались затраты смежных сетевых организаций на возмещение расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям истца, а также затраты на выполнение технических условий со стороны заявителя. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве и дополнении к отзыву (т.2 л.д. 60-64, т.2 л.д. 152-153).
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что договор от 29.12.2009 № 283-ТП/08 является недействительным как ничтожная сделка в части включения в него условий, предусматривающих обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение к сетям третьего лица; в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.
 
    Третье лица, в судебном заседании пояснили, что считают требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах; полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.10.2011 и до 18.10.2011. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» («Сетевая организация–1»), открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» («Сетевая организация -2») и открытым акционерным обществом «Металлоторг» («Заявитель») 29.12.2009 г. заключен договор № 283-ТП/08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является установление и порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, указанных в заявке, направленной сетевой организации-1 (пункт 2.1.1) и энергетических установок сетевой организации-1 к электрическим сетям сетевой организации-2, указанных в заявке, направленной сетевой организации-2, в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 2.1.2).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объектом является 5-7-этажный жилой дом и 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином «Промтовары» с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Сосновая в Заволжском районе, с максимальной мощностью 131,3 кВт, в том числе существующая 72 кВт по 2 категории (1 категория – 24 кВт, 2 категория – 107,3 кВт), с категорией надежности энергоснабжения – 1,2.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.11 на заявителя возложена обязанность оплатить проведение мероприятий по технологическому присоединении, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы по договору со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций-1,2, действующие на момент осуществления платежей, указанных в пункте 4.3 договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.
 
    На момент заключения договора стоимость составляет 1 971 921 руб. 60 коп., в том числе 537 796 руб. 80 коп. – за выполнение мероприятий по пункту 2.1.1 договора, 1 434 124 руб. 80 коп. – за выполнение мероприятий по пункту 2.1.1 договора.
 
    В пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали порядок осуществления платежей, согласно которому окончательный расчет производится заявителем в срок не позднее 25.10.2010 г.
 
    В приложениях № 1 и 2 стороны согласовали Технические условия на технологическое присоединение
 
    31.03.2010 г. ОАО «Яргорэлектросеть» в соответствии с условиями договора  от 29.12.2009 г. выдан Акт № 193 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО «Яргорэлектросеть», подтверждающий технологическое присоединение объекта, указанного в пункте 2.2 договора к электрическим сетям.
 
    31.03.2010 г. сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 29.12.2009 г.
 
    Ответчиком произведена оплата по договору от 29.12.2009 г. в сумме 591 576 руб. 48 коп, в том числе по платежному поручению от 13.01.201 № 24 на сумму 197 192 руб. 16 коп., по платежному поручению от 26.03.2010 № 839 на сумму 197 192 руб. 16 коп., по платежному поручению от 31.03.2010 № 868 на сумму 197 192 руб. 16 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору от 29.12.2009 и наличием задолженности в сумме 1 380 345 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
 
    Пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
 
    Пункт 3 Правил обязывает сетевую выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.
 
    Критерии наличия технической возможности технологического присоединения определены в пункте 28 Правил:
 
    а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
 
    б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
 
    в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
 
    Согласно пункту 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединение отсутствует.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, технологическое присоединение объекта ОАО «Металоторг» осуществлялось к сетям сетевой организации-1 (ОАО «Яргорэлектросеть»), непосредственное присоединение к сетям вышестоящей (смежной) сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») не предполагалось.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на как основание своих требований и возражений.
 
    Доводы представителей истца и третьего лица о необходимости увеличения существующей у истца электрической мощности в целях подключения объекта ответчика и, как следствие, необходимости внесения платы за технологическое присоединение к сетям вышестоящей организации, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Пунктом 41 Правил (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:
 
    максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;
 
    сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.
 
    Как следует из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005 г., подписанным между правопредшественниками истца и третьего лица (ОАО «МРСК Центра»), сторонами не согласованы максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.
 
    Доказательств того, что при присоединении объекта ОАО «Металлоторг» требовалось увеличение установленной максимальной мощности, предоставленной истцу (ОАО «Яргорэлектросеть») вышестоящей сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра»), либо, что отсутствовала техническая возможность и требовалось проведение реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра», строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности ОАО «Металлоторг» либо что в случае присоединения объекта ОАО «Металлоторг» нарушались бы условия электроснабжения иных уже присоединенных потребителей, в материалы дела не представлено.
 
    Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 г. по делу № А82-10352/2009-29, установлено, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт необходимости строительства (реконструкции) каких-либо объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объекта ОАО «Металлоторг».
 
    Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Технических условий № 2262/2009, являющихся приложением № 2 к договору от 29.12.2009 № 283-ТП/08, сетевая организация-2 (ОАО «МРСК Центра») не намерена была осуществлять какие-либо мероприятия по реконструкции объектов, через которые осуществляется технологическое присоединение.
 
    Также из представленных в материалы дела Актов проверки следует, что существующее оборудование соответствует установленным требованиям и не требует реконструкции в случае подключения объекта ОАО «Металлоторг».
 
    Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства необходимости в связи с обращением ОАО «Металлоторг» увеличения собственной присоединенной мощности ОАО «Яргорэлектросеть» сверх установленных параметров.
 
    Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
 
    Как следует из договора от 29.12.2009 г. на заявителя возложены обязанности по оплате мероприятий, направленных на увеличение мощности, выделенной истцу третьим лицом (ОАО «МРСК Центра»), однако доказательства необходимости выполнения мероприятий, направленных на увеличение мощности, требующих внесения платы за технологическое присоединение за выполнение данных мероприятий, равно как и доказательств увеличения мощности, в материалы дела не представлено. 
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая, что включение в условия договора от 29.12.2009 г. обязанностей ОАО «Металлоторг» по оплате услуг по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, не соответствует положениям пункта 19 Правил, суд считает, что в данной части договор от 29.12.2009 г. является недействительным.
 
    Поскольку признание недействительными указанных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
 
    С учетом изложенного, размер платы за технологическое присоединение объекта ОАО «Металлоторг» должен определяться только исходя из присоединяемой мощности (в кВт) и ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций-1 (ОАО «Яргорэлектросеть») с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из пункта 4.2 договора, сумма платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «Яргорэлектросеть» (пункт 2.1.1 договора) составляет 537 796 руб. 80 коп. Расчет платы соответствует положениям действующих правовых актов и ставок платы, установленных регулирующим органом.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата в сумме 591 576 руб. 48 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая, что оплата ответчиком в указанном в пункте 4.2 договора размере произведена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 380 345 руб. 12 коп.
 
    Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания основной задолженности, у суда не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом цены иска (1 404 694 руб. 20 коп.) размер государственной пошлины составит 27 046 руб. 94 коп. Поскольку при обращении истца в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в сумме 27 047 руб., государственная пошлина в сумме 0 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки, в частности при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таких последствий недействительности как отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.
 
    В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу встреченного иска относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2010 г. № 2979. Платежное поручение от 10.11.2010 г. № 2979 находится в материалах дела.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           И.И.Менько