Дата принятия: 22 декабря 2011г.
Номер документа: А82-12749/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 15.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-12749/2011
22 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседаниидело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)
кЗакрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7604112091, ОГРН 1077604021483)
овзыскании 11 390 руб.
при участии:
от истца– не явились
от ответчика – Голикова Л.В. - представитель по доверенности от 25.10.2011г., Рыжикова Т.В. – представитель по доверенности от 09.11.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании 11 390 руб. задолженности за выполненные работы.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами подписан договор подряда 01-07 от 01.07.2008г., однако подлинника указанного договора ответчик не имеет, указал, что копия Договора представлена истцом в материалы дела № А82-7084/2011. Исковое заявление ООО «Артель Мастеров» при рассмотрении дела № А82-7084/2011 оставлено без рассмотрения. Считает, что Договор сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования существенных условий, указал на отсутствие выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2011г. до 16 час. 50 мин. в целях представления истцом доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Истец дополнительно извещен о месте и времени перерыва посредством телефонной связи (телефонограмма в материалах дела).
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.
Истец направил ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца, требования поддержал в полном объеме, в обоснование требования ссылается на односторонние акты выполненных работ, иных обосновывающих требования документов не представил.
Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно исковому заявлению истец по поручению ответчика выполнил монтажные работы на строительном объекте по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.37/18 на сумму 11 390 руб., направил в адрес ответчика акт выполненных работ 01 07 от 01.09.2008г. на сумму 11 390 руб. с указанием наименования работы «установка прижимного профиля», «установка декоративного окончания на профиль», «установка стеклопакета».
Ответчик акт не подписал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 11 390 руб.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В обоснование требования истец ссылается на наличие поручения ответчика о выполнении работ, однако доказательств наличия такого поручения не приводит, ссылок на наличие договора исковое заявление не содержит.
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, истец обращается в суд повторно. Первоначально исковое заявление истца, в котором истец ссылался на данный акт, было принято судом к рассмотрению (дело № 82-7084/2011). К материалам дела истец приложил копию договора № 01-07 (монтажные работ) от 01.07.2008г., подлинником которого ответчик не располагает, информации о наличии у истца подлинника договора не имеет.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По данным истца договор между сторонами отсутствует.
Представленная ответчиком копия договора № 01 07 от 01.07.2008г. не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами: истец на данный договор не ссылается, подлинник договора сторонами не представлен, из текста представленной копии договора не усматривается согласование сторонами существенных условий договора подряда – предмета и сроков выполнения работ.
Приложение к Договору, которое указано в тексте представленной копии у суда отсутствует.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.
В представленной ответчиком копии договора срок выполнения работ сторонами не согласован.
В соответствии с п.2. ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт сдачи результата работ и принятия его ответчиком истец подтверждает односторонним Актом о приемке выполненных работ, из содержания которого следует наименование работ, количество, цена за единицу, стоимость, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Истец представил сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику.
Из представленных документов (Акта) не усматривается, где конкретно истец выполнял работы.
Ответчик указывает на невыполнение работ истцом, на отсутствие потребности ответчика в каких-либо работах, а также невозможность принять результат работ, если таковой имелся, так как из Акта не следует, в каком месте дома выполнялись работы.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы.
Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда) ГК РФ, так как у заказчика отсутствует обязательство принять работы, выполненные подрядчиком. Представленный истцом (подрядчиком) суду односторонний акт приемки работ, не подписанный ответчиком, не подтверждает факта выполнения работ и передачи заказчику (ответчику) их результата, а также указанной в нем стоимости работ.
В целях взыскания стоимости выполненных работ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств фактической передачи результата работ и потребительской ценности указанного результата для ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. относится на истца.
Истцом в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение № 3 от 22.02.2011г. на сумму 14 698 руб.
Данное платежное поручение представлено истцом в подтверждение уплаты госпошлины также в дела № А82-12744/2011, № А82-12745/2011, № А82-12746/2011, № А82-12747/2011, № А82-12748/2011, № А82-12750/2011. Одним платежным поручением истцом произведена оплата госпошлины по 7 делам, находящимся в производстве арбитражного суда Ярославской области.
Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствует возможность определить, какой размер госпошлины излишне уплачен истцом в настоящем деле в целях возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
