Дата принятия: 22 декабря 2011г.
Номер документа: А82-12748/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 15.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-12748/2011
22 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседаниидело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)
кЗакрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7604112091, ОГРН 1077604021483)
овзыскании 74 568 руб.
при участии:
от истца– не явились
от ответчика – Голикова Л.В. 0- представитель по доверенности от 25.10.2011г., Рыжикова Т.В. – представитель по доверенности от 09.11.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании 74 568 руб. задолженности за выполненные работы.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на незаключенность договора подряда, на отсутствие выполнения работ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2011г. до 16 час. 30 мин. в целях представления истцом доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Истец дополнительно извещен о месте и времени перерыва посредством телефонной связи (телефонограмма в материалах дела).
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.
Истец направил ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца, требования поддержал в полном объеме, в обоснование требования ссылается на односторонние акты выполненных работ, иных обосновывающих требования документов не представил.
Ответчик в судном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору, представил документы, подтверждающие передачу квартир, указанных истцом в собственность граждан, а также договоры долевого участия в инвестиционной программе, муниципальный контракт № 114/07 от 21.11.2007г.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.07.2008г. между Закрытым акционерным обществом «ПИК-Верхняя Волга»/Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Артель мастеров» /Подрядчик/ подписан Договор подряда № 02-07 (монтажные работы), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия общей площадью 28,68 м? согласно Приложению № 1 на объекте: жилой дом № 4 во второй очереди строительства МКР-5 жилого района «Сокол» в г.Ярославле.
Согласно п.2.1 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами и могут корректироваться в процессе их выполнения в результате выдачи Заказчиком дополнительных заданий, не вошедших в настоящий договор. Ориентировочно конец сентября 2008г. Приемка работ Заказчиком осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.
Указывая, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы, результата работ сдан заказчику, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 74 568 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленный Договор, на который ссылается истец, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ.
Как следует из материалов дела, при подписании Договора подряда № 02-07 от 02.07.2008г. стороны не указали конкретный объем работ, конкретные виды работ и объект, на котором должны быть выполнены работы. Из пункта 1.1 следует, что Заказчиком поручено выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, однако какие изделия должны быть изготовлены и смонтированы, из договора не следует. Истец указывает (приложение к Акту выполненных работ), что им выполнены работы по замене алюминиевых раздвижек (лоджии) в квартирах 65, 48, 21 в жилом доме по адресу дом № 4 МКР-5 жилого района «Сокол» в г.Ярославле, однако в Договоре указание на данные квартиры отсутствует, как и отсутствие указание на изготовление алюминиевых раздвижек (лоджий).
В материалах дела отсутствует смета, из которой возможно было бы определить объем подлежащих выполнению работ по договору. Указанные условия не представляется возможным определить и из иных документов, имеющихся в деле.
В соответствии с п.2. ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, однако, согласно п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт сдачи результата работ и принятия его ответчиком истец подтверждает односторонним Актом о приемке выполненных работ, из содержания которого следует наименование материала и работ «изготовление и монтаж изделий из алюминия» 28,65 м?, цена за единицу - 2 203,39, стоимость - 74 568 руб. (в том числе НДС); приложением к Акту справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Истец представил сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику.
Ответчик указывает на невыполнение работ истцом, на отсутствие потребности ответчика в каких-либо работах по указанным истцом адресам, так как указанные квартиры реализованы во исполнение заключенных договоров, принадлежат иным лицам. Ответчик указывает, что неоднократно предлагал истцу фактически предъявить к приемке результат работ, в обоснование чего ссылается на представленную переписку.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы.
Договор подряда признан судом незаключенным. Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда) ГК РФ, так как у заказчика отсутствует обязательство принять работы, выполненные подрядчиком. Представленный истцом (подрядчиком) суду односторонний акт приемки работ, не подписанный ответчиком, не подтверждает факта выполнения работ и передачи заказчику (ответчику) их результата, а также указанной в нем стоимости работ.
В целях взыскания стоимости выполненных работ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств фактической передачи результата работ и потребительской ценности указанного результата для ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 2 982 руб. 72 коп. относится на истца.
Истцом в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение № 3 от 22.02.2011г. на сумму 14 698 руб.
Данное платежное поручение представлено истцом в подтверждение уплаты госпошлины также в дела № А82-12744/2011, № А82-12745/2011, № А82-12746/2011, № А82-12747/2011, № А82-12749/2011, № А82-12750/2011. Одним платежным поручением истцом произведена оплата госпошлины по 7 делам, находящимся в производстве арбитражного суда Ярославской области.
Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствует возможность определить, какой размер госпошлины излишне уплачен истцом в настоящем деле в целях возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
