Решение от 27 января 2012 года №А82-12747/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12747/2011
 
 
27 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» (ИНН 7604112091, ОГРН 1077604021483)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)
 
    о взыскании 8 029 руб. 98 коп.,                                   
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» 8 029 руб. 98 коп.задолженности по договору№ 02-04 (монтажные работы) от 02.4.08г.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.06.07г. ЗАО «Керамикстрой» (переименованное в дальнейшем в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение № RU76301000-057/2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (центральный и тепловой пункт, водо- насосная станция, трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, II очередь застройки, микрорайон № 5 жилого района «Сокол», стр. № 4.
 
    02.04.08г. между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Артель Мастеров» подписан договор подряда № 02-04 (монтажные работы), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: дом № 4(стр.) во второй очереди строительства Микрорайон 5 Жилой район «Сокол» г. Ярославль.
 
    В приложении № 1, подписанном истцом в одностороннем порядке, перечислены следующие виды работ: установка отливов, установка заглушек на подоконник, установка фурнитуры на окна, замена стеклопакета, замена стекла, замена подоконника и регулировка окон.
 
    Стоимость работ сторонами в договоре не согласована. Исходя из п. 4.1 договора заказчик (ответчик) производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.
 
    Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами и могут корректироваться в процессе их выполнения в результате выдачи заказчиком (ответчиком) дополнительных заданий, не вошедших в данный договор.
 
    Указывая, что в сентябре 2008 года ООО «Артель Мастеров» выполнило для ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» работы на общую сумму 8 029 руб. 98 коп., а также на отказ ответчика от оплаты данных работ в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонний акт формы КС-2 № 02 04 от 30.09.08г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 02 04 от 30.09.08г. на сумму 8 029 руб. 98 коп., доказательства вручения данных документов ответчику 12.02.10г.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на незаключенность спорного договора ввиду несогласования сторонами его предмета (объема, содержания и результата выполняемой ООО «Артель Мастеров» работы) и сроков выполнения работ. Кроме того, указывает, что фактически в установленном законом порядке работы заказчику не предъявлялись, из представленного ООО «Артель Мастеров» акта не усматривается в каких квартирах произведены работы. Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на предъявленную ко взысканию сумму и наличие потребительской ценности для ответчика данного результата работ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 708 Гражданского кодекса РФ содержит указание на согласование контрагентами начального и конечного срока выполнения работ как на обязательное условие договора подряда.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действия сторон.
 
    Проанализировав условия спорного договора применительно к указанным нормам права, а также ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора: его предмета (видов, объемов, выполняемых работ, номера квартир в которых надлежит выполнять работы), а также срока выполнения работ.
 
    Имеющееся в материалах дела Приложение № 1 в качестве доказательства согласования сторонами видов выполняемых подрядчиком работ судом не принимается ввиду его подписания истцом в одностороннем порядке. Более того, указания на объем выполняемых работ и конкретные жилые помещения, в которых они должны производиться, рассматриваемое приложение, как и условия договора, не содержит.
 
    Учитывая, что надлежащие доказательства, позволяющие с достоверной точностью определить названные существенные условия договора, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, спорный договор следует считать незаключенным.
 
    Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты принятого заказчиком результата работ.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «Артель Мастеров» должно доказать выполнение работ и принятие их результата ответчиком на предъявленную ко взысканию сумму, а также наличие потребительской ценности данного результата для заказчика.
 
    В соответствии со ст.68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленный истцом односторонний акт приемки работ, не подписанный ответчиком, не подтверждает факта выполнения работ и передачи заказчику их результата, а также указанной в нем стоимости работ, поскольку незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 720 Гражданского кодекса РФ, регулирующей взаимоотношения сторон при сдаче-приёмке работ. Более того, спорный акт передан ответчику почти через два года после указанной в акте даты выполнения работ.
 
    Иные доказательства фактической и своевременной передачи результата работ, а также потребительской ценности указанного результата для ответчика материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом судом в удовлетворении иска расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко