Решение от 14 февраля 2012 года №А82-12677/2011

    
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                              Дело № А82-12677/2011
 
14 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандерс» (ОГРН 1076625000231, ИНН 6625041114)
 
 
    о взыскании 267296 руб. 19 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее также истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Си.Р.Ти.Медика» (далее также ответчик, Общество) о взыскании 267296 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Определением суда от 28.12.2011 наименование ответчика уточнено – ООО «Сандерс».
 
    В судебное заседание стороны не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив свою позицию и в письменных возражениях на отзыв  ответчика.
 
    Ответчик, не оспаривая в целом нарушение сроков контракта и правомерность заявленных истцом требований, в предварительном судебном заседании и письменных отзывах пояснил, что считает расчет, произведенный Департаментом неверным, и, кроме того просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. При этом представитель ответчика пояснил, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неустойка прежде всего носит компенсационный характер и должна быть мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора за счет должника; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, негативные последствия для которого фактически не наступили.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основанием для предъявления иска явилось то, что в нарушение пунктов 3.2. и 3.3. государственного контракта № 72ф-10/1-гк от 13.10.2010 (далее Госконтракт), устанавливающих сроки поставки и монтажа оборудования соответственно 01.12.2010 и 15.12.2010, Общество фактически осуществило поставку товара, монтаж, работы по пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала – 29.12.2010. Исходя из этого, в соответствии с п. 8.1. Госконтракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 3.2., п. 3.3., поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта (в соответствии с п. 2.1. Госконтракта  - 24750000 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая, что правомерность требований о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное обстоятельство как факт, не подлежащий дальнейшему доказыванию.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О от 14.03.2001, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу  их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из указанных норм, соразмерность неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения обязательства имел место быть, и это признается ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в течение 26 дней неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными последним во исполнение условий  обязательства  (аванс в размере 7425000 руб. – 30% от цены Госконтракта - п. 4.1.). Вместе с тем, суд учитывает, что Департамент не представил ни доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вообще, более того, как следует из материалов дела, каких-либо убытков истец не понес. Таким образом, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства незначителен,  неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должна способствовать тому, чтобы кто-либо из сторон извлекал преимущества из своего положения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отмечает также, что истец неверно определил количество дней просрочки, которое фактически составляет 26 дней. Соответственно, размер неустойки, которая могла быть заявлена истцом ко взысканию, составляет  не 267296 руб. 19 коп. (по расчету истца),  а  166237 руб. 50 коп.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандерс» (ОГРН 1076625000231, ИНН 6625041114):
 
    -  в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726) 66840 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту  № 72ф-10/1-гк от 13.10.2010;
 
    -   в доход федерального бюджета 5987 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                            В.В.   Гайдукова