Решение от 17 февраля 2012 года №А82-12675/2011

     
 
     
 
    
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                              Дело № А82-12675/2011
 
17 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)
 
 
    о взыскании 369914 руб. 48 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее также истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Медика» (далее также ответчик, Общество) о взыскании 369914 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.
 
    Истец в предыдущих судебных заседаниях и своих возражениях на отзыв, не оспаривая тот факт, что помещение для размещения медицинского оборудования не было готово своевременно, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не принял всех от него зависящих мер для надлежащего и своевременного выполнения условий Госконтракта.
 
    Ответчик, в свою очередь, не оспаривая, что сроки  по поставке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала были нарушены, исковые требования не признал, полагая, что именно несвоевременные действия истца способствовали нарушению указанных сроков.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основанием для предъявления иска явилось то, что в нарушение пунктов 3.2. и 3.3. Государственного контракта № 68ф-10/1-гк от 04.10.2010 (далее Госконтракт), устанавливающего срок поставки оборудования не позднее 01 декабря 2010 года, а срок монтажных, пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала не позднее 15 декабря 2010 года,  Общество фактически исполнило принятые на себя обязательства только 25.12.2010. Исходя из этого, в соответствии с п. 8.1. Госконтракта Департамент обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу и т.п.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из ст. 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Вместе с тем, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Как следует из представленных сторонами документов:
 
    1).  предметом Госконтракта является поставка медицинского оборудования (специализированного компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри), монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (п. 1.1., Приложение № 1);
 
    2).   цена Госконтракта составляет 42115500 руб. (п. 2.1.);
 
    3). пунктом 8.1. Госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п.п. 3.2. и 3.3., а также иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств; 4). Письмом № 76 от 08.12.2010 Общество предлагало сообщить о готовности помещения для размещения томографа;
 
    5). 09.12.2010 представителями компании-производителя (ООО «ФИЛИПС») и получателем медицинского оборудования (Областной клинической онкологической больницей) был подписан акт о том, что помещение к монтажу томографа не готово, однако письмом № 01-04/908 ответчик был извещен о готовности помещения;
 
    6). Предусмотренное Госконтрактом медицинское оборудование было готово к передаче истцу и фактически передано получателю (ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница») 13.12.2010 (акт приема-передачи оборудования № 21 от 13.12.2010 (эти обстоятельства не оспариваются истцом);
 
    7). Акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования № 5/1 был подписан сторонами 25.12.2010;
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заказчика не был выполнен ряд условий, без которых своевременная поставка медицинского оборудования, его установка, пуско-наладочные работы и обучение персонала были невозможны. Вместе с тем,  поставщик, знакомясь с конкурсной документацией непосредственно перед участием в открытом аукционе, а затем при заключении Госконтракта по итогам открытого аукциона, по мнению суда, также не проявил  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям оборота и специфике предмета Госконтракта, а именно: не выяснил ни на стадии изучения конкурсной документации, ни на стадии проведения аукциона, ни  в процессе заключения договора все существенные обстоятельства, влияющие на надлежащее выполнение условий государственного контракта (степень готовности помещения, в котором планируется размещение оборудования, и т.п.).
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту № 68ф-10/1-гк от 04.10.2010, выразившееся в нарушении сроков поставки, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и обучению персонала,  произошло по вине обеих сторон, в связи с чем  суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
 
    Суд отмечает также, что истец неверно определил количество дней просрочки, которое фактически составляет 22 дня. Соответственно, размер неустойки, которая могла быть заявлена истцом ко взысканию, составляет  не 369914 руб. 48 коп. (по расчету истца),  а  239356 руб. 43 коп.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486):
 
    -  в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726) 50000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту  № 68ф-10/1-гк от 04.10.2010;
 
    -   в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                            В.В.   Гайдукова