Решение от 13 декабря 2011 года №А82-12674/2011

    
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                              Дело № А82-12674/2011
 
13 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)
 
 
    о взыскании 227404 руб. 38 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Прокофьевой Е.А., представителя по доверенности № 01-03-14/22-11 от 08.02.2011;
 
    от ответчика – Шараповой В.И., представителя по доверенности от 01.11.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее также истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Медика» (далее также ответчик, Общество) о взыскании 227404 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, не оспаривая в целом нарушение сроков контракта и правомерность заявленных истцом требований, пояснил, что считает расчет, произведенный Департаментом неверным, и, кроме того просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. При этом представитель ответчика пояснил, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неустойка прежде всего носит компенсационный характер и должна быть мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора за счет должника; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, негативные последствия для которого фактически не наступили.
 
    Представитель истца подтвердил, что фактически истец не понес каких-либо убытков, согласился, что в расчете им допущены неточности, однако настаивает на заявленной сумме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основанием для предъявления иска явилось то, что в нарушение пунктов 3.2. и 3.2. государственного контракта № 70ф-10/1-гк от 04.10.2010 (далее Госконтракт), устанавливающих сроки поставки и монтажа оборудования соответственно 01.12.2010 и 15.12.2010, Общество фактически осуществило поставку товара 28.12.2010, а монтаж – 29.12.2010. Исходя из этого, в соответствии с п. 8.1. Госконтракта Департамент обратился с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая, что правомерность требований о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное обстоятельство как факт, не подлежащий дальнейшему доказыванию.
 
    Относительно возражений Общества относительно расчета истца, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 8.1. Госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 3.2., п. 3.3., поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования условий Госконтракта, суд соглашается с позицией ответчика относительно произведенного истцом расчета. Вместе с тем, суд отмечает, что и истец, и ответчик неверно определили количество дней просрочки, которое фактически составляет 27 дней. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет  не 227404 руб. 38 коп. (по расчету истца), не 123238 руб. 50 коп. (по расчету ответчика), а 111634 руб. 88 коп.
 
    Таким образом, сумма, которая могла быть заявлена истцом ко взысканию составляет 111634 руб. 88 коп.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Исходя из указанной нормы закона, соразмерность неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения обязательства имел место быть, и это признается ответчиком. Вместе с тем, суд учитывает, что Департамент не представил ни доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вообще, более того, как следует из материалов дела, каких-либо убытков истец не понес. Таким образом, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства незначителен,  неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должна способствовать тому, чтобы кто-либо из сторон извлекал преимущества из своего положения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486):
 
    -  в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, ИНН 7604044726) 75801 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту  № 70ф-10/1-гк от 04.10.2010;
 
    -   в доход федерального бюджета 4349 руб. 05 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                            В.В.   Гайдукова