Решение от 02 февраля 2012 года №А82-12607/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12607/2011
 
 
02 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (ИНН 7604064232, ОГРН 1047600400682)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 7604064232, ОГРН 1037601611299)
 
    о взыскании 1 676 740 руб. 72 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Кулаева С.В.– представитель по доверенности от 21.07.11г., Данилова Е.А. – представитель по доверенности от 22.08.11г.,
 
    от ответчика: Шекунова М.В. – представитель по доверенности от 29.03.10г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 1 676 740 руб. 72 коп., в т.ч.,
 
    592 161 руб. 72 коп. убытков, понесённых в связи с отступлением ответчика от поручения по приобретению материалов,
 
    226 300 руб. убытков, связанных с дополнительными расходами на оплату работы бетононасоса,
 
    21 167 руб. ущерба, понесённого в связи с необходимостью ремонта опор под трубопровод на складе № 1, повреждённый ответчиком при производстве работ,
 
    207 640 руб., затраченных на устранение дефектов сторонней организацией в работе подрядчика: заделка трещин пола на объектах склада №№ 1, 2, 3,
 
    629 472 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного по п. 6.3 договора № 1/2008 от 07.07.08г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил правовые основания заявленных требований:
 
    требования о взыскании убытков в сумме 138 673 руб. 48 коп. (перерасход материалов) основывает на положениях ст.ст. 973, 393, 15 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании 134 784 руб. (сумма неосновательного обогащения, связанная с перечислением денежных средств на покупку материалов) – на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании убытков в размере 318 704 руб. 24 коп. (в связи с не возвратом ответчиком остатков давальческого материала) – на положениях ст.ст. 713 п.1, 15, 393 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании расходов на оплату бетононасоса в размере 226 300 руб. – на положениях ст.ст. 393, 704 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании 21 167 руб. убытков, связанных с возмещением причиненного имуществу истца вреда, - на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании суммы убытков, связанных с устранением дефектов, допущенных ответчиком в ходе производства работ, - на положениях ст.ст. 397, 723 Гражданского кодекса РФ,
 
    о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ (в дополнение к указанным условиям договора) – на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Седова А.Б. – работника ООО «Бетон», который курировал вопрос выполнения спорных работ и непосредственного составителя всех писем в адрес истца, которые касаются договора от 07.07.08г., а также получателя факсимильных писем (по утверждению истца) от ООО «Молодёжный центр».
 
    Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.
 
    Ходатайство судом отклонено ввиду недоказанности истцом наличия у Седова А.Б. сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые известны ему лично. Письмо истца, на котором стоит пометка о его принятии Седовым А.Б. исключено истцом из числа доказательств по делу.
 
    По ходатайству истца, удовлетворенному в судебном заседании, состоявшемся 23.01.12г., в качестве свидетеля допрошен бывший работник ООО «Ремстроймонтаж» (организация, выполнявшая на спорном объекте работы по монтажу трубопроводов отопления) Соколов Олег Николаевич.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.07.08г. между ООО «Молодёжный центр» (заказчик) и ООО «Бетон» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола с упрочнённым верхним слоем в складском комплексе при «Мотеле с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пожарского, напротив дома № 63.
 
    Площадь монолитной железобетонной плиты пола, устраиваемого подрядчиком в рамках названного договора, составляет 19008 кв.м. (п. 2 договора).
 
    Цена работ согласована сторонами в размере 310 руб., в т.ч. НДС, за 1 кв.м., без учета стоимости материалов. Материалы поставляются подрядчиком согласно приложению № 1 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).
 
    В дополнительном соглашении № 1 (Приложение № 1 к договору) указан перечень, объем и стоимость поставляемых подрядчиком материалов, необходимых для выполнения спорных работ со ссылкой на необходимость согласования стоимости и условий поставки бетона в отдельном соглашении.
 
    Согласно п.п. 5, 7-8 названного соглашения заказчик оплачивает поставляемые материалы путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика. Заказчик должен принять поставляемые товары и проверить по количеств в день поставки, а по качеству – не позднее 30 календарных дней с даты получения. Представители заказчика и подрядчика в день передачи материалов подписывают счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству с указанием даты приёмки товара заказчиком. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.
 
    Платежными поручениями №№ 261 от 03.06.09г., 300 от 30.12.08г., 219 от 08.12.08г., 195 от 17.11.08г., 139 и 140 от 02.10.08г., 63 от 11.07.08г., 438 от 12.08.09г., 484 от 02.09.09г., 505 от 08.09.09г. и 365 от 29.07.09г. истцом на расчетный счет ответчика перечислено 10 565 187 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с текстом искового заявления и пояснениями представителя истца, по результатам выполнения работ по устройству полов на складе № 2 подрядчиком были направлены ООО «Молодежный центр» акты формы КС-2 за октябрь 2008 года на сумму 1 681 611 руб. 07 коп., за ноябрь 2008 года на сумму 3 534 497 руб. 34 коп. и за декабрь 2008 года на сумму 1 510 335 руб. 87 коп.
 
    Акты за октябрь и ноябрь 2008 года подписаны сторонами, акт за декабрь 2008 года заказчиком не подписан ввиду наличия ряда замечаний. В частности, истец ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных п.п. 2.9, 4.1 договора, по заполнению швов.
 
    1. Указывая, что обществом во исполнение условий дополнительного соглашения была произведена оплата, в т.ч. герметика и вилатерма, а за расход данного материала ООО «Бетон» не отчиталось (доказательства расходования герметика и вилатерма отсутствуют; неиспользованный материал заказчику не возвращен), истец обратился в суд с иском о взыскании 134 784 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного материала.
 
    Ответчик в удовлетворении иска в данной части просит отказать, ссылаясь на факты, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6056/2011. Указывает, что денежная сумма, оплаченная истцом, учтена при взаиморасчетах сторон при определении итоговой суммы задолженности по договору подряда.
 
    Оценивая правомерность предъявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Исковые требования в данной части основаны на нормах о неосновательном обогащении.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    При предъявлении данных требований истец должен доказать факт приобретения (сбережения) должником имущества за счет заявителя, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
 
    Заявленная ко взысканию сумма является, по утверждению ООО «Молодёжный центр» разницей между суммой, перечисленной подрядчику на закупку материалов, и стоимостью материалов, фактически использованных при производстве работ.
 
    Как было указано выше, платёжные поручения представлены истцом на сумму 10 565 187 руб. 44 коп.
 
    Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, 14.10.11г. Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-6056/2011 принято решение (вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО «Молодёжный центр» в пользу ООО «Бетон» 1 059 825 руб. 76 коп. долга.
 
    Сумма задолженности рассчитана как разница между уплаченными истцом денежными средствами (10 565 187 руб. 44 коп.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (11 585 013 руб. 20 коп.). При этом стоимость работ и использованных материалов принята равной стоимости, указанной в представленных актах: от 05.12.08г., 25.12.08г., 30.06.09г. и 30.09.09г. (акт от 25.12.08г. принят судом в редакции ответчика: на сумму 1 097 691 руб. 59 коп.).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счёт истца на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат.
 
    2. По утверждению истца в ходе проверки акта за июнь 2009 года по выполнению работ на складе № 1, а также актов за август-сентябрь 2009 года по складу № 3 им выявлен перерасход подрядчиком материала, в т.ч. по складу № 1 на сумму 65 234 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС), по складу № 3 на сумму 73 439 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС). В данных актах отражено использование в ходе выполнения работ направляющих, фиксаторов и сетки в большем объеме и на большую сумму, чем согласовано сторонами при подписании приложения № 1 к договору.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков в размере 138 673 руб. 48 коп.
 
    Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 973 Гражданского кодекса РФ.
 
    ООО «Молодежный центр» полагает, что договор строительного подряда № 1/2008 от 07.07.08г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему представляет собой смешанный вид гражданско-правового договора, который включает в себя, в т.ч. условия договора поручения. Отступления подрядчика от указаний заказчика привели к возникновению убытков у истца в указанном размере.
 
    Ответчик оспаривает правомерность предъявленных требований по изложенных выше основаниям. В дополнение пояснил, что отношения по поставке материалов складывались в рамках договора строительного подряда и к данным отношениям условия о договоре поручения не применимы. Полагает, что истцом не доказан перерасход материалов, его расчеты не соответствуют условиям договора, фактическим действиям истца, переписке сторон и материалам дела.
 
    Учитывая, что согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а закупка материалов для выполнения работ таковыми не является, суд признает квалификацию истцом условий дополнительного соглашения как договора поручения не соответствующей действующему законодательству.
 
    Требования о взыскании 138 673 руб. 48 коп. рассматриваются судом, исходя из общих норм о взыскании убытков.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Молодёжный центр» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправных действий и наличие убытков у истца:
 
    Факт причинения вреда действиями ответчика и отсутствие необходимости приобретения материалов в объёме, превышающем указанный в Приложении № 1 к договору, истцом не доказаны. Результатом работ общество воспользовалось. Судебными актами по делу № А82-6056/2011 установлено наличие обязанности у заказчика по оплате работ с учетом использованных материалов, перечисленных в актах по складу № 1 и складу № 3 (как было указано выше, иск ООО «Бетон» к ООО «Молодёжный центр» удовлетворён в сумме разницы между общей стоимостью работ, указанной в актах формы КС-2 и суммой денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет подрядчика).
 
    Принимая во внимание изложенное иск о взыскании 138 673 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    3. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Бетон» 318 704 руб. 24 коп., составляющих стоимость давальческого сырья (в т.ч. по складу № 1 – 140 614 руб. 24 коп. и по складу № 3 – 178 090 руб.).
 
    ООО «Молодёжный центр» указывает, что переданный им материал (фиксаторы, сетка сварная, упрочнитель «Duroquarz») подлежал возврату подрядчиком в связи с превышением его объема количеству материалов, которое должно было быть использовано при производстве работ применительно к дополнительному соглашению № 1, а также отсутствием согласования сторонами права на его использование.
 
    Ответчик оспаривает иск в рассматриваемой части по аналогичным основаниям, изложенным в п.п. 1 и 2 настоящего решения.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается, в т.ч., на положения ст. 713 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с нормами указанной статьи  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Как следует из документов, представленных сторонами, а также пояснений представителей сторон, материал передан заказчиком в целях выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, работы ответчиком выполнены. На момент передачи материалов на спорную сумму вопросов для каких целей заказчиком передаётся материал у сторон не возникало (доказательства обратного в дело не представлены). В актах за июнь 2009 года и за август-сентябрь 2009 года, подписанных сторонами, имеются ссылки на использование в процессе выполнения работ материалов, в т.ч. переданных заказчиком. Доказательств того, что фактически переданный ООО «Молодёжный центр» материал ответчиком не был использован, истцом не доказан, равно как и факт неэкономного и не расчётливого его расходования.
 
    С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.
 
    4. Истец указывает, что на основании ст. 704 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 спорного договора подрядчик выполняет работу своими силами и средствами. В связи с пришедшим в негодность оборудованием подрядчика, требуемым для выполнении работ, заказчик был вынужден понести не предусмотренные договором расходы по оплате работы бетононасоса на общую сумму 226 300 руб.
 
    Отказ ответчика от возмещения понесенных ООО «Молодёжный центр» расходов явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указывает, что истец неверно трактует текст письма ООО «Бетон» от 24.09.10г.; своего согласия на возмещение услуг по оплате бетононасоса подрядчик не высказывал. Кроме того, указывает, что в представленных истцом актах не прослеживается работа бетононасоса именно на объекте, где проводил работы ответчик, причём истец нуждался в услугах насоса не только при постройке складов, но и при постройке мотеля и мойки рядом со складом. Считает, что стоимость услуг бетононасоса завышена.
 
    Оценив условия договора № 1/2008 и представленные сторонами доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения подрядчиком противоправных действий и наличия убытков у истца и, соответственно, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков:
 
    В п. 2 дополнительного соглашения № 1, регулирующего вопросы поставки материалов в рамках спорного договора, стороны установили, что стоимость и условия поставки бетона согласовываются сторонами в отдельном соглашении.
 
    Данное соглашение в материалы дела не представлено.
 
    Письмом № 48 от 09.09.09г., на которое ссылается ООО «Молодёжный центр», подрядчик известил заказчика о необходимости применения бетононасоса по причине  невозможности выполнения заливки бетона автобетоносмесителем.
 
    Проанализировав текст данного письма, суд пришёл к выводу, что фактически подрядчик предложил заказчику привлечь к выполнению работ дополнительную технику, привлечение которой не планировалось при подписании договора № 1/2008.
 
    Изложенное подтверждается пояснениями истца в представленных возражениях на отзыв (т.3, л.д.24, п. 2.1, абз 4).
 
    ООО «Молодёжный центр» направило ответ за № 351 от 09.09.09г. о том, что оплату бетононасоса общество будет производить напрямую исполнителю за фактически отработанное время.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, оплата работы указанной техники ответчику истцом не производилась.
 
    Доказательств того, что стоимость работы бетононасоса включена в цену договора, истец не представил.
 
    Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г., составленная ООО «Бетон», по мнению суда не свидетельствует о согласии подрядчика компенсировать понесенные заказчиком расходы.
 
    С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    5. Ссылаясь на повреждение ответчиком при производстве работ на складе № 1 опор под трубопровод отопления и проведение восстановительного ремонта силами ООО «Молодёжный центр», истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Бетон» стоимости ремонта, составившего, по расчету истца, 21 167 руб.
 
    В качестве правового обоснования предъявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик указывает, что согласия на возмещение данных расходов не выражал, уведомление о необходимости ремонта поврежденных опор в адрес ООО «Бетон» заказчиком не направлялось. Пояснил, что на объекте проводились работы другими организациями, поэтому с достоверностью сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, по мнению представителя ООО «Бетон», невозможно.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Как следует из пояснения представителей сторон и материалов дела, работы по заливке пола на складе № 1 производились ООО «Бетон» в июне 2009 года.
 
    Первое письмо о том, что обнаружена поломка опор отопления, имеющееся в материалах дела, датировано 27.08.09г. (т. 1, л.д. 78), т.е. через два месяца после выполнения работ ответчиком.
 
    Акты №№ 2, 8 на дополнительные работы склада № 1 (т. 1, л.д. 113, 114, 115) составлены без участи представителя подрядчика и не содержат даты их изготовления.
 
    Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г. (т. 1, л.д. 89), по мнению суда, не подтверждает согласия ответчика на возмещение взыскиваемых расходов.
 
    Свидетельские показания Соколова О.Н. (бывшего главного инженера ООО «Ремстроймонтаж) не могут служить достаточным подтверждением факта повреждения опор работниками ООО «Бетон».
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение опор именно работниками подрядчика, и, соответственно, противоправность поведения работников подрядчика, иск удовлетворению не подлежит.
 
    6. По утверждению истца работы, предъявленные ответчиком к приёмке, были выполнены с недостатками:
 
    - по складу № 1: некачественная шлифовка, трещины, множественные точечные разрушения упрочнённого слоя, «непрокрас» при нанесении пропитки, не выполнены работы по устройству швов;
 
    - по складу № 2 и 3: трещины, появившиеся после окончания работ; не выполнены работы по устройству швов.
 
    Указывая, что неоднократные требования об устранении дефектов ООО «Бетон» не выполнены, в связи с чем недостатки были устранены силами ООО «ЯрСтройБазис», истец просит возместить за счёт ответчика затраты ООО «Молодёжный центр» по оплате услуг указанной подрядной организации в размере 207 640 руб.
 
    Ответчик, не оспаривая наличие дефектов, указывает на недоказанность истцом причин их возникновения. Ссылается на п. 8.6 договора № 1/2008, согласно которому при возникновении разногласий относительно качества работ стороны обязуются проводить независимую экспертизу с привлечением юридических лиц, имеющих соответствующую лицензию. ООО «Бетон» обратилось к заказчику с просьбой проведения данной экспертизы (письмо № 55 от 18.11.09г.), однако истец отказался от проведения совместной экспертизы и расторг договор, не разрешив спор о качестве полов и о причинах возникновения трещин. Поясняет, что 24.06.09г. высылал в адрес истца предупреждение о возможной порче полов виду проведения сторонней организацией работ по монтажу отопления без применения защитных прокладок. Полагает, что факт несения расходов ООО «Молодёжный центр» на оплату услуг ООО «ЯрСтройБазис» не подтверждается материалами дела. Оспаривает техническое заключение о состоянии конструкций пола, представленное истцом в подтверждение наличия недостатков и причин их возникновения. Пояснил, результаты экспертизы ответчику не направлялись.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 
 
    Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    Использование перечисленных прав заказчика дополняется правом требования возмещения убытков, которые подрядчик обязан возместить в случае неустранением недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок, либо при существенности и неустранимости выявленных недостатков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором, о чём указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
 
    Спорный договор подобного права заказчика не содержит.
 
    В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании убытков может быть заявлено в случае неустранения недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок, либо при существенности и неустранимости выявленных недостатков.
 
    Признанные ответчиком недостатки не являлись существенными или неустранимыми, от их устранения ООО «Бетон» не отказывалось (согласно письму от 19.10.09г. устранение недостатков в спорный период было невозможно (доказательств обратного истец не представил)), срок для устранения недостатков истцом подрядчику не устанавливался, договор с ООО «ЯрСтройБазис» о выполнении работ, связанных с устранением недостатков, заключен ООО «Молодёжный центр» с ООО «ЯрСтройБазис» до расторжения договора с ответчиком.
 
    Что касается возмещения работ по затирке швов, то ввиду невыполнения подрядчиком данных работ положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
 
    Наличие убытков у истца в связи с выполнением затирки швов, а также устранением сторонней организацией иных недостатков, кроме аннулирования трещин, ООО «Молодёжный центр» не доказано.
 
    Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда отсутствуют.
 
    7. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная применительно к п. 6.3 договора № 1/2008 от 07.07.08г., исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки за период: по складу № 1 – с 16.07.09г. по 20.11.09г., по складу № 2 – с 19.01.09г. по 20.11.09г. и по складу № 3 – с 22.10.09г. по 20.11.09г.
 
    По расчету истца данная сумма составляет 1 115 074 руб. 08 коп.
 
    Учитывая ограничение предельного размера штрафа, предусмотренного указанным пунктом договора, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 10% от общей стоимости договора – 629 472 руб.
 
    По мнению ответчика просрочка работ по складу № 2 в зимнее время: с декабря 2008 года по июнь 2009 года согласована с истцом, в обоснование чего ссылается на письмо ООО «Молодёжный центр» № 301 от 27.11.08г. о производстве работ по бетонированию при положительных температурах. Указывает, что положения п.п. 4.2, 4.3 договора № 1/2008 предусматривают случаи увеличения сроков выполнения работ. По мнению ответчика просрочка в выполнении работ по герметизации соответствует условиям договора и обусловлена поведением истца в рамках приёмки предыдущего этапа работ.
 
    Рассматривая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего:
 
    Пунктом 4.1 спорного договора, признанного заключенным судебными актами по делу № А82-6056/2011, установлен срок выполнения работ:
 
    - начало – через 7 дней с даты перечисления авансового платежа по данному договору (п. 5.3),
 
    - окончание работ по каждому из этапов (без заполнения швов) – согласно графику производства работ, оформленному в дополнительном соглашении к договору,
 
    - окончание работ по заполнению швов по каждому из этапов – не менее чем через 30 календарных дней после окончания бетонных работ,
 
    - ввод пола в проектную эксплуатацию по каждому из этапов – через 2 календарных дня после окончания работ по заполнению швов.
 
    Как пояснили представители сторон, график производства работ ими не составлялся.
 
    Исходя из вышеназванного пункта договора, последним из этапов выполнения работ являлся ввод пола в проектную эксплуатацию, которому должны предшествовать работы по затирке швов, выполняемые не менее чем через 30 календарных дней после окончания бетонных работ.
 
    Согласно нормам о договоре подряда и условиям спорного договора, возможность выполнения следующего этапа работ возникает после сдачи-приемки результата работ заказчику по предыдущему этапу, т.е. тридцатидневный срок на выполнение работ по затирке швов начинает течь с даты сдачи подрядчиком результата работ по заливке пола.
 
    Выполнение бетонных работ зафиксировано ответчиком в актах формы КС-2: по складу № 1 – от 30.06.09г., по складу № 2 – от 25.12.08г. и по складу № 3 – от 30.09.09г.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.11г. и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.12г., имеющими преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлен факт получения заказчиком вышеперечисленных актов 22.10.09г.
 
    Тридцать дней после указанной даты истекают 21.11.09г.
 
    Следовательно, принимая во внимание срок для ввода пола в проектную эксплуатацию, работы ООО «Бетон» должны были быть завершены 23.11.09г.
 
    Поскольку расчет неустойки произведен истцом до 20.11.09г., а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, иск в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.
 
    Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, ООО «Молодёжный центр» не возмещается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко