Решение от 09 декабря 2011 года №А82-12600/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело № А82-12600/2011
 
    09 декабря2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В. Мухиной
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьиТ.И.Семеновой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «КроМас»
 
 
    к   судебному приставу-исполнителю Экономову Е.Д. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствамУправления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
 
 
    третье лицо:  индивидуальный предприниматель Новиков А.Л.
 
 
    обоспаривании действий и постановления о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Соболева И.В., доверенность от 06.04.2011г.
 
    Таланова М.В., доверенность от 30.08.2011г.
 
    от ответчика –  Экономов Е.Д., судебный пристав-исполнитель
 
    от третьего лица – Новиков А.Л., предприниматель
 
    Чекалов Д.В., доверенность от 05.10.2010г.
 
    установил:
 
 
         Общество с ограниченной ответственностью «КроМас» обратилось в арбитражный суд  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления  судебного пристава-исполнителя Экономова Е.Д. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области от 27.09.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и действий судебного пристава Экономова Е.Д. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от 27.09.2011г.
 
            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович, взыскатель по исполнительному производству.
 
              Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений пунктов 2 и 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не были назначены и проведены вторичные торги после того как не состоялись первые торги.
 
    В судебном заседании уполномоченный представитель заявителя отказался от заявленного ранее ходатайства о восстановлении срока на оспаривание действий и постановления судебного пристав-исполнителя, так как полагает, что требования заявлены ООО «КроМас» в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок – в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о вынесенном постановлении и действиях, совершенных 27.09.2011г. Согласно пояснениям представителей заявителя, ООО «КроМас» стало известно о передаче имущества Новикову А.Л., о постановлении и акте от 27.09.2011г. только 07 октября 2011г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах.
 
              Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что права  заявителя не нарушены оспариваемыми действиями и постановлением, так как  14 ноября 2011г.  начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отмене постановления и акта о передаче имущества Новикову А.Л. от 27.09.2011г. Кроме того, ответчик указывает на пропуск заявителем десятидневного  срока, установленного законодательством для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.  Судебный пристав указывает, что представитель ООО «КроМас» Бобровская Ю.О. получила оспариваемое постановление 27.09.2011г., о чем расписалась на самом постановлении, не проставив дату получения; 07 октября 2011г. уполномоченный представитель ООО «КроМас» знакомился со всеми материалами исполнительного производства.
 
               Третье лицо Новиков А.Л. полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону, права ООО «КроМас» не нарушены, оспариваемые постановление и акт от 27.09.2011г. отменены, срок для обращения в суд заявителем пропущен; подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.
 
               Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
              24 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Экономовым Е.Д.   возбуждено исполнительное производство №4036/11/25/76 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9478/2010-35 от 22.02.2011г. о взыскании с ООО «КроМас» 27 195 305 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Новикова А.Л. и обращении взыскания на заложенное имущество – здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.52В.
 
           01 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - здание торгового центра по адресу: г.Ярославль, пр-т. Ленинградский, д.52В, о чем составлен акт.
 
         Постановлением от 25 августа 2011г. арестованное имущество передано на торги. 24 сентября 2011г. торги признаны несостоявшимися (не подано ни одной заявки), о чем составлен протокол.
 
         26 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Новикову А.Л. оставить за собой имущество должника, а именно - здание торгового центра, на что взыскатель ответил согласием 27 сентября 2011г. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
 
        Согласно указанным документам здание торгового центра по адресу: г.Ярославль, пр-т. Ленинградский, д.52В стоимостью 27 263 405 руб. передано Новикову А.Л. в счет погашения долга ООО «КроМас». 28 сентября 2011г. с имущества должника снят арест.
 
    06 октября 2011г. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности Новикова Андрея Львовича на спорный объект – здание торгового центра по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.52В на основании оспариваемых постановления и акта от 27.09.2011г.
 
    14.11.2011г. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011г., а также о признании недействительным акта передачи от 27.09.2011г.
 
    В ходе судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что 07 октября 2011г. уполномоченный представитель ООО «КроМас» ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе постановлением и актом передачи имущества от 27.09.2011г.
 
         Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
              Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как установлено статьей 122  того же закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании указанных нормативных актов, исходя из того, что ООО «КроМас» не было извещено заранее и не присутствовало при передаче имущества взыскателю, постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества могли быть им оспорены в течение десяти дней со дня, когда должник узнал о вынесении постановления и совершении оспариваемых действий, как установлено судом и согласно пояснениям заявителя,  07 октября 2011г.
 
    С рассматриваемым заявлением ООО «КромМас» обратилось в арбитражный суд 25 октября 2011г., что подтверждается штампом суда на заявлении, то есть за пределами установленного федеральным законом десятидневного срока.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Общество отказалось ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на разъяснение судом положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
              Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Отказать в  удовлетворении заявленных требований.
 
             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
    
Судья                                                                                                     Е.В. Мухина