Решение от 15 декабря 2011 года №А82-12556/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12556/2010-19
 
 
15 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Николая Владимировича
 
    (ИНН  7622000739, ОГРН  1027601055900)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области
 
    (ИНН  7608009539, ОГРН  1047601205926)
 
    о   признании недействительным решения от 25.06.2010 № 12
 
    при участии
 
    от заявителя – Шураевой Л.И. – по доверенности от 05.04.2011
 
    от ответчика – не присутствует, извещен
 
    установил:
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Балашова Николая Владимировича обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 25.06.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение инспекции от 25.06.2010 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 925 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 399,38 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме 50 руб. Уточнение требований принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание, отложенное на 09.11.2011, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик полностью высказал свою позицию по делу в судебном заседании 24.10.2011 и 31.10.2011. Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 31.05.2010 № 11 и принято решение от 25.06.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 146 785 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 495 399,38 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 106 011,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 50 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 733 925 руб.; начислены пени по НДС в сумме 258 384,8 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 195 025,65 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 06.09.2010 № 351, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Инспекцией установлено, что 07.08.2007 на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства поступили денежные средства в сумме 4 077 362 руб. от индивидуального предпринимателя Соколова Ю.В. с назначением платежа «за стройматериалы». На основании договора купли-продажи от 06.08.2007, счета-фактуры от 07.08.2007 № 2, счета от 07.08.2007 № 2 инспекция определила, что поступившие организации денежные средства являются авансом в счет предстоящей поставки строительных материалов. С учетом указанных поступлений по итогам 2007 года доля дохода организации от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что с 01.01.2007 организацией утрачено право на применение специального налогового режима - системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Инспекция отнесла организацию к плательщикам НДС и исчислила НДС с указанной суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. По данному основанию налоговым органом доначислен НДС в сумме 733 925 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, а также штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 495 399,38 руб.
 
    Налоговой проверкой также выявлено, что поступившие на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства от индивидуального предпринимателя Соколова Ю.В. денежные средства в сумме 4 077 362 руб. в дальнейшем 09.08.2007 перечислены организацией на расчетный счет СКПК «Надежда» в счет погашения за Соколова Ю.В. займа по договору от 18.08.2006 № 71. Инспекция посчитала, что Соколов Ю.В. получил от организации доход в натуральной форме, в связи с чем предложила заявителю удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 руб., начислила соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом, а также штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. за непредставление документов (сведений о доходах физического лица и суммах начисленного и удержанного НДФЛ).
 
    Оспаривая решение инспекции, заявитель сообщает, что документы о якобы имевшем место договоре купли-продажи строительных материалов между крестьянским (фермерским) хозяйством и индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В. были оформлены фиктивно с целью представления их Соколовым Ю.В. в банк для получения кредита на финансирование затрат по строительству художественного салона с помещениями кафе. Получив от банка кредитные денежные средства, индивидуальный предприниматель Соколов Ю.В. перечислил их заявителю для создания видимости использования кредита по назначению – на покупку строительных материалов, а, затем, денежные средства были перечислены крестьянским (фермерским) хозяйством на расчетный счет СКПК «Надежда» в счет погашения долга Соколова Ю.В. по договору займа от 18.08.2006 № 71. Организация считает, что в данном случае реально заявитель не получил аванса в счет предстоящей реализации товаров и не выплачивал Соколову Ю.В. дохода, а имело место погашение Соколовым Ю.В. задолженности по договору займа перед СКПК «Надежда» через расчетный счет заявителя. Организация также ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи и заявление Соколова Ю.В. о возврате ему перечисленных денежных средств путем зачисления их на расчетный счет СКПК «Надежда» в погашение займа.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    Платежным поручением от 07.08.2007 № 2 индивидуальный предприниматель Соколов Ю.В. перечислил на расчетный счет К/Х Балашова Н.В. 4 077 362 руб. с назначением платежа «по счету № 2 от 07.08.2007 за стройматериалы». Имеется также договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007 между К/Х Балашова Н.В. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В., счет-фактура от 07.08.2007 № 2, счет на оплату от 07.08.2007 № 2, накладная от 03.08.2006 № 1.
 
    При этом ответчик полагает, что указанная накладная от 03.08.2006 № 1 не относится к операциям купли-продажи стройматериалов, совершаемым в 2007 году. С учетом показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей инспекция считает, что была произведена только предварительная оплата в счет предстоящей поставки стройматериалов, а реализации товаров фактически не произошло.
 
    Платежным поручением от 09.08.2007 № 9 К/Х Балашова Н.В. перечислило на расчетный счет СКПК «Надежда» 4 077 362 руб. в погашение займа по договору от 18.08.2006 № 71 за Соколова Ю.В.
 
    Заявителем представлено в материалы дела соглашение от 08.08.2007 о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2007, подписанное со стороны К/Х Балашова Н.В. и индивидуального предпринимателя Соколова Ю.В., согласно которому стороны решили расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007 и согласовали, что поступившие на расчетный счет К/Х Балашова Н.В. от ИП Соколова Ю.В денежные средства в сумме 4 077 362 руб. подлежат возврату Соколову Ю.В. по его заявлению путем перечисления в СКПК «Надежда» по указанным Соколовым Ю.В. реквизитам и назначению платежа. Имеется также заявление ИП Соколова Ю.В., в котором он просит вернуть указанные деньги путем перечисления в СКПК «Надежда» в счет погашения взятого в кооперативе займа.
 
    Таким образом, спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами в августе 2007 года, а перечисленный ранее аванс – возвращен предпринимателю путем перечисления на расчетный счет указанной им организации.
 
    При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, передачи заявителем строительных материалов фактически не производилось. В этой ситуации представленные заявителем документы о расторжении договора соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что спорный договор в действительности не расторгнут сторонами, ответчиком не представлено.
 
    В данном случае необходимо учитывать положения статьи 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Сумма полученного и впоследствии возвращенного налогоплательщиком аванса с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом (экономической выгодой) признаваться не может. Возвращенные крестьянским (фермерским) хозяйством авансовые платежи не являются для целей гл. 26.1 НК РФ доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом названному понятию нормами ст. 41, п. 1 ст. 346.5, п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ, и не могут рассматриваться как полученная организацией выручка от реализации товаров, как денежные средства, поступившие налогоплательщику за реализованные стройматериалы.
 
    Поэтому при рассмотрении в порядке п. 4 ст. 346.3 НК РФ вопроса о том, соответствует ли налогоплательщик установленным в п. 2 ст. 346.2 НК РФ ограничениям по объему дохода, неправомерно включать в состав полученных организацией доходов сумму возвращенных авансовых платежей. Без учета спорной суммы установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ условие соблюдается: доля дохода от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет не менее 70 процентов. Крестьянское (фермерское) хозяйство не утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса). Поэтому решение инспекции от 25.06.2010 № 12 не соответствует законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 925 руб. с операций по реализации строительных материалов, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 399,38 руб.
 
    Кроме того, обязанности по уплате НДС у заявителя в данной ситуации не возникло также в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. С момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи поступившая заявителю сумма утратила характер аванса. Перечисление предварительной оплаты и расторжение договора произошло в одном налоговом периоде – августе 2007 года. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошел возврат аванса в связи с расторжением договора (стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю не произойдет). Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.02.2006 N 10927/05. В силу изложенного, у заявителя не возникло обязанности по исчислению НДС с авансового платежа за август 2007 года, что также подтверждает вывод о необоснованности доначисления инспекцией НДС, пеней и штрафа за неуплату данного налога. Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2007 года, исчисленный по правилам указанной нормы закона (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, составит 0 руб.
 
    Что касается возникновения у заявителя обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов в натуральной форме в связи с погашением за Соколова Ю.В. его задолженности по договору займа, суд также исходит из того, что перечисление заявителем на счет указанной Соколовым Ю.В. организации денежных средств являлось способом возврата выплаченного Соколовым Ю.В. ранее аванса и предусматривалось соглашением сторон о расторжении договора купли-продажи. В результате Соколов Ю.В. не получил экономической выгоды в натуральной форме, и сумма возвращенного ему аванса не может быть признана его доходом по смыслу ст. 41, ст. 209, ст. 210, ст. 211 НК РФ. Поскольку в результате отношений с заявителем Соколов Ю.В. доходов не получил, у крестьянского (фермерского) хозяйства не возникло указанных в ст. 226 НК РФ обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с суммы, перечисленной 09.08.2007 на расчетный счет СКПК «Надежда».
 
    Кроме того, Соколов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством действовал именно как индивидуальный предприниматель. Поэтому все полученные Соколовым Ю.В. в результате отношений с заявителем доходы являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности. Займ в СКПК «Надежда» Соколовым Ю.В. получен также в связи с предпринимательской деятельностью – строительством художественного салона, что отражено в заявлении на выдачу займа и показаниях свидетелей Соколова Ю.В., Балашовой В.П., допрошенных в ходе уголовного дела. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и перечисление НДФЛ налоговым агентом производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса. Как определено подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, представляют соответствующие налоговые декларации. Таким образом, исполнение обязанностей налогового агента в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, законом не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным, суд признает несоответствующим закону предложение инспекции удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 530 057 руб., начисление пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов (сведений о доходах Соколова Ю.В. за 2007 год, суммах начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, подлежащих представлению налоговым агентом в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ).
 
    Таким образом, оценив составленные сторонами спорных отношений документы, суд не может признать произведенное инспекцией доначисление налогов законным.
 
    Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что документы о реализации крестьянским (фермерским) хозяйством строительных материалов были составлены формально с целью получения Соколовым Ю.В. в банке кредитных денежных средств, а фактически имело место перечисление Соколовым Ю.В. денег на счет заявителя с последующим переводом этих денежных средств на счет СКПК «Надежда» в погашение Соколовым Ю.В. задолженности по договору займа.
 
    Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Надежда» и Соколовым Ю.В. заключен договор займа от 18.08.2006 № 71, согласно которому Соколову Ю.В. выдается займ в сумме 3 800 000 руб. на строительство художественного салона, заемщик обязан возвратить сумму займа до 18.08.2007, а также уплатить проценты по нему и целевые (членские) взносы. В материалах дела имеются документы о выдаче Соколову Ю.В. займа по указанному договору в период с 18.08.2006 по 11.07.2007. Сумма задолженности Соколова Ю.В. перед СКПК «Надежда» (сумма полученного займа, процентов и членских взносов) по состоянию на начало августа 2007 года составила 4 077 362 руб.
 
    26.07.2007 индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор № 7443/8/07071 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству художественного салона с помещениями кафе. Согласно п. 2.3, п. 5.1.3, п. 6.2.3  договора перечисление денежных средств заемщику производится после предоставления банку документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, счетов, платежных и других документов); банк вправе требовать от заемщика документы, подтверждающие целевое использование кредита.
 
    Исполнительным директором СКПК «Надежда», отвечающим за деятельность организации по выдаче займов членам кооператива, являлась Балашова Вера Петровна. Она же является руководителем Крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Н.В.
 
    Из протоколов допросов свидетелей Соколова Ю.В. и Балашовой В.П. следует, что счет-фактура, счет на оплату и накладная на реализацию заявителем Соколову Ю.В. строительных материалов были оформлены фиктивно по договоренности указанных лиц и представлены Соколовым Ю.В. в банк. На основании этих документов банк выдал Соколову Ю.В. кредитные средства в сумме 4 077 362 руб. Они зачислены предпринимателем на расчетный счет заявителя для создания видимости осуществления расчетов за стройматериалы (для подтверждения целевого использования кредита). Непосредственно после этого деньги перечислены на расчетный счет СКПК «Надежда» в погашение задолженности Соколова Ю.В. по договору займа. Примененная схема движения денежных средств позволила Соколову Ю.В. получить кредит в банке и рассчитаться по договору займа, в чем была также заинтересована и Балашова В.П., одновременно являющаяся руководителем К/Х Балашова Н.В. и входящая в состав руководства СКПК «Надежда».
 
    Факт отсутствия реальных хозяйственных операций по перечислению Соколовым Ю.В. аванса за стройматериалы и по получению предпринимателем от заявителя дохода в натуральной форме подтверждается объяснениями и показаниями Соколова Ю.В. и Балашовой В.П.
 
    В повторных объяснениях от 16.12.2009, полученных сотрудниками органов внутренних дел, Балашова В.П. сообщила, что оплата займа производилась за счет денежных средств, перечисленных Соколовым Ю.В. на расчетный счет К/Х Балашова Н.В. с назначением платежа «за стройматериалы». Фактически Соколов Ю.В. зачислил на расчетный счет К/Х Балашова Н.В. деньги для того, чтобы Балашова В.П. как руководитель К/Х Балашова Н.В. перечислила их в СКПК «Надежда», о чем они договаривались с Соколовым Ю.В. Иных хозяйственных взаимоотношений между Соколовым Ю.В. и К/Х Балашова Н.В. не имелось.
 
    Согласно показаниям свидетеля Соколова Ю.В., допрошенного по уголовному делу (протокол допроса от 20.07.2009), через К/Х Балашова Н.В. был осуществлен перевод денежных средств для погашения займа, полученного им в СКПК «Надежда». Погасить займ напрямую со своего расчетного счета на счет СКПК «Надежда» Соколов Ю.В. не мог, так как должен был потратить деньги согласно их целевому назначению -  на строительство. Реализации Соколову Ю.В. строительных материалов не происходило. Соколов Ю.В. перечислил деньги на счет К/Х Балашова Н.В. не за стройматериалы, а для дальнейшего погашения займа. Фиктивные документы о приобретении Соколовым Ю.В. стройматериалов он представил в кредитный отдел СБ РФ, получил от банка кредитные деньги и перечислил их на счет К/Х Балашова Н.В.
 
    В протоколе от 18.11.2009 дополнительного допроса обвиняемой Балашовой В.П., допрошенной по уголовному делу, она указала, что когда подошел срок погашения Соколовым Ю.В. займа по договору, заключенному с СКПК «Надежда», Соколов Ю.В. сообщил ей, что банк дал ему кредит на покупку стройматериалов, и можно погасить займ. Соколов Ю.В предложил Балашовой В.П. составить документы о реализации стройматериалов и перевести денежные средства для погашения займа через К/Х Балашова Н.В., что и было сделано.  Никаких строительных материалов крестьянское хозяйство Соколову Ю.В. не продавало.
 
    В ходе проведенных налоговой инспекцией допросов свидетели Соколов Ю.В. и Балашова В.П. подтвердили изложенные выше показания. Согласно протоколу допроса свидетеля Соколова Ю.В. от 09.03.2010 № 10 он не закупал строительные материалы у К/Х Балашова Н.В., а документы об их покупке составлялись для создания видимости сделки. Свидетель Балашова В.П. (протокол допроса от 02.04.2010 № 16) сообщила, что К/Х Балашова Н.В. никогда не закупало строительные материалы. Реализация стройматериалов Соколову Ю.В. не осуществлялась.
 
    Перечисленными объяснениями и протоколами допросов опровергаются недостоверные сведения о якобы имевших место отношениях купли-продажи стройматериалов, указанные в первоначальных объяснениях Соколова Ю.В. и Балашовой В.П., данных работникам органов внутренних дел.
 
    Инспекцией достоверно установлено, что счет на оплату от 07.08.2007 № 2, накладная от 03.08.2006 № 1 и счет-фактура от 07.08.2007 № 2 были представлены Соколовым Ю.В. в банк для выдачи кредита; заверенные банком копии этих документов поступили в инспекцию по ее запросу.
 
    Протоколом допроса от 25.02.2010 № 7 свидетеля Никитенко Г.В. (кредитного инспектора отдела кредитования юридических лиц Переславского отделения № 7443 СБ РФ) подтверждается, что выданные банком кредитные средства по спорному счету-фактуре были зачислены Соколовым Ю.В. на расчетный счет К/Х Балашова Н.В.
 
    О том, что документы о реализации стройматериалов, были составлены формально, свидетельствуют содержащиеся в них противоречия. В счете на оплату от 07.08.2007 № 2 и заказчиком, и плательщиком, и лицом, выставившим счет, указан ИП Соколов Ю.В. (этот счет об оплате стройматериалов Соколов Ю.В. предъявил сам себе). В накладной от 03.08.2006 № 1 указаны те же самые строительные материалы, как и в спорном счете-фактуре от 07.08.2007 № 2, общая стоимость товаров совпадает, однако имеются несоответствия по количеству кирпича. В накладной отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за составление документа. Накладная относится к 2006 году, тогда как все остальные документы по рассматриваемой сделке составлены в 2007 году. Установить, когда в действительности составлена накладная и относится ли она к спорной сделке, не представляется возможным. В договоре купли-продажи от 06.08.2007 указано неверное количество кирпича (не соответствующее его стоимости), то есть допущена та же самая ошибка, что и в накладной от 03.08.2006 № 1.
 
    При этом договор купли-продажи от 06.08.2007 не представлялся Соколовым Ю.В. в банк для получения кредита в числе других документов, это установлено инспекцией (стр. 2 решения). В протоколе от 18.11.2009 дополнительного допроса обвиняемой Балашовой В.П., допрошенной по уголовному делу, она указала, что при составлении фиктивных документов о реализации строительных материалов никаких договоров купли-продажи с Соколовым Ю.В. она не подписывала. Согласно протоколу допроса свидетеля Балашовой В.П. от 02.04.2010 № 16 договор купли-продажи был подписан ею во 2 половине 2008 года для предоставления ИП Соколовым Ю.В. в суд для признания сделки купли-продажи недействительной.
 
    Согласно выписке по расчетному счету К/Х Балашова Н.В. за 2006, 2007 и 2008 годы расчетов за приобретение заявителем строительных материалов не производилось, отсутствовали и иные крупные операции.
 
    Тот факт, что самих строительных материалов в распоряжении крестьянского (фермерского) хозяйства не было, и передачи стройматериалов не происходило, установлен выездной проверкой, признается инспекцией.
 
    Изложенным подтверждаются доводы заявителя о том, что документы о предстоящей поставке строительных материалов были составлены формально, а при перечислении Соколовым Ю.В. заявителю денежных средств назначение платежа «за стройматериалы» было указано с целью видимости осуществления расчетов по несуществующим операциям купли-продажи товаров. Реальные хозяйственные операции по продаже заявителем предпринимателю Соколову Ю.В. строительных материалов отсутствовали. В действительности стороны преследовали цель получения в банке кредитных средств и погашения за их счет задолженности перед СКПК «Надежда». Фактически произведено зачисление Соколовым Ю.В. денег на счет заявителя и их перечисление по поручению Соколова Ю.В. и договоренности сторон на счет СКПК «Надежда». Расчеты с использованием банковского счета заявителя имели транзитный характер.
 
    Из приведенной оценки фактических обстоятельств дела следуют те же самые выводы: заявитель не получил дохода (экономической выгоды) от совершенных операций, в связи с чем не может быть признан утратившим право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не является плательщиком НДС; по причине отсутствия авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров НДС с них, соответствующие пени и штрафы не подлежали доначислению; предприниматель Соколов Ю.В. не получил от заявителя дохода. В силу приведенных выше норм закона корректировка налоговых обязательств заявителя по НДС и НДФЛ произведена инспекцией необоснованно.
 
    Что касается ссылки ответчика на решения судов, которыми отказано как в иске о признании рассматриваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, так и в иске о признании этого договора притворной сделкой, суд учитывает следующее. Расхождений в фактических обстоятельствах, установленных ранее принятыми решениями суда и установленных судом по данному делу, нет. Что касается правовой квалификации сделки купли-продажи строительных материалов (наличия оснований для признания ее недействительной), данный вопрос разрешен судами исходя из представленных сторонами в рамках конкретного дела доказательств, подтверждающих намерения и направленность воли сторон. Рассматривая иски о признании сделки купли-продажи недействительной, суды не располагали доказательствами, собранными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе материалами о представлении Соколовым Ю.В. в банк первичных документов по сделке; протоколом допроса работника банка и иных свидетелей; документами, полученными при расследовании уголовного дела. По данному делу исходя из имеющихся доказательств суд может дать сложившимся отношениям сторон иную правовую квалификацию. Такая различная правовая оценка судами одних и тех же фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора и объема представленных доказательств, допускается, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11.
 
    Ответчик отстаивает позицию о том, что заявителем в 2007 году получен аванс в сумме 4 077 362 руб. в счет предстоящей поставки товаров, обязательства сторон не были прекращены, однако до настоящего времени не произошло ни передачи товаров, ни возврата аванса.  Одновременно ответчик считает, что заявитель заплатил за Соколова Ю.В. 4 077 362 руб. без какого-либо встречного предоставления с его стороны. Однако предположение о наличии подобных отношений между субъектами предпринимательской деятельности, каждый из которых действует в сфере гражданского оборота в собственных интересах, не соответствует критериям разумности. 
 
    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оформленных сторонами документов о расторжении договора, суд полагает, что возложение на заявителя налоговых обязательств плательщика НДС и налогового агента по НДФЛ не соответствует законодательству.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 25.06.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Николая Владимировича, в части
 
    доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 925 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 399,38 руб.;
 
    предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 530 057 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме 50 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Николая Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.